"Não escondo que vivemos tempos difíceis. Os Portugueses sabem-no, porque vivem essas dificuldades no seu dia-a-dia.

Muitas famílias têm dificuldade em pagar os empréstimos que contraíram para comprar as suas casas.

Há idosos para quem a reforma mal chega para as despesas essenciais.

Há jovens que buscam ansiosamente o seu primeiro emprego.

Há homens e mulheres que perderam os seus postos de trabalho.

Nascem novas formas de pobreza e exclusão social e, em paralelo, emergem chocantes disparidades de rendimentos.

O que é vivido pelos cidadãos não pode ser iludido pelos agentes políticos.

Quando a realidade se impõe como uma evidência, não há forma de a contornar.

Portugal tem registado fracos índices de crescimento económico. Afastámo-nos dos níveis de prosperidade e de bem-estar dos nossos parceiros europeus. Ainda não invertemos a insustentável tendência do endividamento externo.

Persistem profundas disparidades entre as diferentes regiões.

A situação internacional, por outro lado, não é favorável.

Ao elevado preço do petróleo e dos produtos alimentares alia-se o aumento das taxas de juro.

A ineficiência da regulação e da supervisão dos mercados financeiros, que recentemente emergiu nos EUA, e a dimensão da crise que lhe está associada são fonte de grandes preocupações à escala global.

As economias dos países europeus, nossos principais parceiros comerciais, registam um claro abrandamento."

nas comemorações do 5 de Outubro, o nosso Primeiro-Ministro, que claramente tem em Cândido o seu herói e se considera sempre no melhor dos mundos, reaje da seguinte forma:

"Imune às críticas, o primeiro-ministro, José Sócrates, sublinhava, no final da cerimónia nos Paços do Concelho, a “consonância perfeita” entre o discurso do Presidente da República e o Governo, sobretudo no apelo à mobilização dos portugueses para enfrentarem as dificuldades.“Gostei muito do discurso do senhor Presidente da República, em particular do apelo que fez à mobilização dos portugueses para terem energia e ambição no sentido de que sejam enfrentadas as dificuldades”, afirmou Sócrates. “Como aliás tenho sempre dito. As dificuldades do presente resolvem-se com acção, com vontade e com ambição e não com um baixar de braços.”

Já às prioridades de actuação política defendidas por Cavaco Silva, o primeiro-ministro responde com a estabilidade das contas públicas e as medidas sociais tomadas pelo Governo. “Há três anos atrás Portugal tinha uma gravíssima situação financeira, mas agora já não temos esse problema. Portugal tem as contas públicas em ordem e isso é um património do país que devemos sublinhar e manter”, defendeu. E optou por sublinhar os resultados “muito importantes” das medidas tomadas pelo Governo no combate à pobreza.

“Nestes últimos três anos, saíram da pobreza mais de 130 mil idosos. O Governo não só fez como está a fazer tudo para tirar mais pessoas da situação de pobreza”, reivindicou, enumerando medidas como o complemento solidário para idosos, o aumento dos abonos de família e o complemento pré-natal.", no

Público.Público.

A Câmara Municipal de Lisboa recebe, como pagamento de licenciamentos, imóveis. O que faz com esses imóveis? Vende-os, de forma a poder descer os impostos aos seus munícipes? Claro que não. Onde já se viu uma parte do Estado descer impostos? O rendimento obtido pelas famílias e empresas é algo de sujo, quase escabroso e sempre que o Estado consegue obter mais uma parcela deste rendimento - o que é quase uma redenção para tal vil metal - jamais se deve separar dessa ferramenta. Então o que faz? Vende esses imóveis e com o dinheiro obtido financia alguns projectos que beneficiem a generalidade dos munícipes, como melhoramento do pavimento das ruas, limpeza das ruas (inexistente), iluminação nocturna, reforço da segurança,....? Mas onde estou eu com a cabeça? O Estado tolera a propriedade privada, no entanto isso é apenas uma concessão para evitar convulsões, que o país apesar de engolir a retórica socialista já demonstrou não apreciar aventuras comunistas; sempre que o Estado consegue absorver mais um pouco dos recursos que anteriormente estavam em mãos particulares, suspira de alívio e promete nunca mais se separar desse pedacinho que um dia se transviou. Ou seja, mesmo tendo a CML um património imobiliário gigantesco, que não conhece sequer na totalidade (encomendaram um estudo que não receberam por falta de pagamento com o levantamento de todo o património imobiliário da CML) e, logo, não pode gerir, não vende pelo menos parte desse patrimínio e é um gigante falido, para quem um pedido de empréstimo não autorizado pelo Tribunal de Contas é uma catástrofe.

Como é óbvio, o destino dado a esse património imobiliário recebido como pagamento só pode ser um: oferecem-se as casas, em troca de rendas cuja média é 35€, a amigos, artistas, funcionários, enfim, a quem apetece no momento de quem decide (sem obrigatoriedade de seguir qualquer critério). Aparentemente essa falta de vergonha não é ilegal. Mas porque seria? Isto é apenas a sequência lógica da falta de respeito pelo dinheiro dos contribuintes com que os nossos responsáveis políticos eleitos nos oferecem, sem que haja levantamentos populares de indignação. O que, no fundo, é o que perturba mais. E me faz chegar à conclusão que deve mesmo haver muito poucas pessoas em Portugal que pagam impostos. O meu problema é que eu sou uma delas.

«Part of what being a leader does is to instill confidence is to demonstrate what he or she knows what they are talking about and to communicating to people … this is how we can fix this. When the stock market crashed, Franklin Roosevelt got on the television and didn’t just talk about the princes of greed. He said, ‘look, here’s what happened.’»

N´O Insurgente. 

(Raramente a nossa categoria chamada "alucinogénios" é tão pertinente.)

Como é óbvio, este sururu que compara a experiência de Palin com a de Obama, ao contrário de minorar o argumento da "experiência" de McCain, sublinha-o. Porque sendo Palin muito menos experiente que McCain, compará-la a Obama é aceitar que são comparáveis e que sim, McCain tem muito mais experiência que Obama e que sim outra vez, isso é importante. E nesta disputa Palin ganha a Obama: é governadora há dois anos e Obama é senador há três anos, tendo a primeira experiência executiva e o segundo não.

O que esta campanha presidencial americana está a mostrar, antes de tudo, é que a comunicação social, enquanto se agonia (e bem) com comportamentos e ditos racistas não se incomoda nada em se rebolar em sexismos lamacentos - ou, na fórmula mais antiga, em machismo.

Já a Hillary havia sofrido disto. Mas enfim, a Hillary é democrata. A Sarah Palin é republicana e, para mais, bonita.

Um blogue liberal anónimo insinuou que o quinto filho de Palin (que tem síndrome de Down, o que até é consistente com a idade em que se viveu a gravidez) era, na realidade, neto de Palin. Em resposta a campanha de McCain revelou a gravidez da filha de 17 anos de Sarah Palin. Ora perante esta gravidez - com o que ninguém além dos directamente envolvidos têm algo a ver - um furor se levantou. Afinal Palin seria uma hipócrita por acreditar nos valores familiares e ter esta situação na família (a filha vai ter o filho e casar com o pai do bebé)!!! O que é revelador - e eu espero que seja o reconhecimento da misericórdia divina pelos complacentes - é que a direita evangélica aceita a situação bem e elogia o facto de a gravidez ser levada a termo e são os moralistas liberais que apontam o dedo acusador.

Para piorar ainda mais a situação, agora discute-se se uma mãe de cinco filhos consegue ter carreira política!

Um verdadeiro nojo.

(ler aqui ou aqui)

Refira-se que Obama esteve muito bem nos seus comentários sobre a gravidez da filha de Palin.

Deixo para outros a discussão do novo CPP - já que desconheço o mundo envolvido - excepto para dizer que considero perigoso, num país onde a Justiça apenas finge que existe e (em consequência) onde o sentimento de impunidade é muito grande, fazer alguma reforma que dê ainda mais garantias aos eventuais criminosos. É provável que se perceba que ainda reinará maior impunidade e a criminalidade aumente. Afinal o sistema judicial existe para dissuadir criminosos, não só para os punir, e se não dissuade...

A questão nem é da bondade do novo CPP. Se tivesse sido uma boa alteração não haveria já agora necessidade de se introduzir modificações no regime de prisão preventiva por portas e travessas.

A questão é a incapacidade do PS de produzir legislação neste sector que contenha um mínimo de bom-senso. No caso das escutas, no tempo de Guterres, escancararam as possibilidades de a elas se recorrer. Depois do caso Paulo Pedroso verificaram que se tinham excedido. Vai daí legislaram de forma a reduzir draconianamente os instrumentos do Ministério Público e da PJ na investigação criminal. Se alguns desses instrumentos deviam ser restringidos (por exemplo o segredo de justiça) outros provavelmente mereciam uma mais calma reflexão, como o caso da prisão preventiva. Porque se está mesmo a ver que um ladrão apanhado em flagrante delito e de seguida libertado vai comparecer de livre vontade no julgamento em que vai ser condenado; e, nos entretantos, porta-se bem, não rouba, não bebe, não bate na mulher e nos filhos, vai à missa todos os domingos e reza o terço todos os dias.

Como o PS produz legislação em que não há equilíbrio nem bom-senso, o meu apelo vai no sentido de se abster de legislar sobre assuntos que envolvam o sistema judicial e a investigação criminal. Porque não se dedicam, por exemplo, a rearrumar as hierarquias nos gabinetes ministeriais? Ou a definir um esquema de estrelinhas para recompensar os motoristas por ultrapassagens suaves? O país agradecia.

"onde é assaltado um tribunal (o 3º este ano) com câmaras de vigilância, alarme e detectores de metais, mas em que tudo estava desligado ou avariado pelo que neste momento não existem suspeitos"

do tão bom post do Imodium, lembrei-me das viagens que há uns anos fazia a Nova Delhi para visitar uma feira vocacionada para as exportações (indianas) e que eram sempre meus os dias mais odiados de cada ano. Não vale a pena explicar aqui a (des)organização, descrever as casas de banho (que usei uma vez apenas e depois disso, todos os anos, a limpeza das mãos sobrevivia com toalhetes daqueles de supermercado e o resto com uma deficiente ingestão de líquidos) ou oferecer-vos um vislumbre da oferta de restaurantes na feira.

Mas vou descrever os fabulosos detectores de metais da feira (e, de resto, os restantes do país que eu conheci, porque são frequentes nos monumentos). A fila para os referidos detectores era mesmo indiana, o que quer dizer que quem está atrás de nós se encosta mesmo a nós numa intimidade muito indesejada. Também a passagem é arbitrária: os estrangeiros não se livram do detector (que está sempre rodeado de vários guardas robustos) mas os indianos mais atrevidos (ou que são, de forma evidente para os seus compatriotas, de uma casta superior?) rodeiam o detector e nem olham para trás quando algum guarda os chama (o que na maioria das vezes não acontece). Também a ordem de passagem era caótica, porque de repente podia aparecer alguém que ultrapassasse os outros e passasase no detector ao mesmo tempo que outra pessoa, perante a complacência dos guardas. Quase a terminar: os detectores dividiam-se nos que tocavam sempre que alguém passasse e os que nunca tocavam. Mas o mais engraçado é que, depois de quatro ou cinco homens bem-constituídos se assegurarem de que (quase) toda a gente passava pelo detector, era frequente verificar-se que o único fio eléctrico que saía da máquina não estava ligado à tomada. É dispensável dizer que claro que os guardas robustos, qualquer que fosse o comportamento dos detectores, nunca chateavam ninguém.

O nosso estimável PM pode falar de planos tecnológicos, oferecer computadores às crianças e etc., mas a verdade é que estamos mais próximos da Índia do que gostaríamos.

De facto estas sociedades ditas livres estão cheias de pessoas (infelizmente as que costumam estar no governo) que apreciam em demasia dizer aos outros como devem viver, que procedimentos devem favorecer, que comportamentos são aconselháveis. A licençazinha, a taxazinha para nos ser permitido fazer qualquer coisa corriqueira é o acto mais essencial na nossa sociedade.

Claro que quando um grupo de pessoas tem o poder para tomar decisões sobre a vida das outras pessoas, cuja realidade não conhece, no caso concreto quando têm poder para impor aos restantes regras estéticas - como se numa sociedade livre não houvesse direito ao mau-gosto - o resultado só pode ser desgraçado.

O que mais me preocupa é que a Direita (ou so called) se sinta tão confortável com esta situação.

É verdade que o meu carro gasta pouco e tem um depósito grande, mas à parte todas as consequências macro benéficas que uma redução do ISP traria (deixem-me lembrar: como Pedro Passos Coelho pediu e muito bem), neste momento a manutenção dos níveis actuais de ISP é uma afronta pessoal que o governo me faz. Algo vai muito mal num país em que quatro depósito de gasóleo (ou, às vezes, só três) dão para comprar uns sapatos Dolce & Gabbana.

"O conceito de segurança evoluiu. Sábios modernos conseguiram mostrar que o verdadeiro problema relativo à segurança não era a criminalidade comum, assaltos, vandalismo, homicídio, nem sequer a corrupção. Não, já Marx tinha percebido que não havia nada pior que a exploração do homem pelo homem e os sábios modernos levaram isso ao requinte de afirmar que era necessário o homem deixar de se explorar a si mesmo. Portanto, hoje em dia a segurança é tudo o que tem a ver com a prevenção do mal que podemos fazer a nós mesmos. Combater o crime é desnecessário, a sociedade só será justa quando o homem estiver em harmonia consigo mesmo.

Necessitamos de uma ASAE que entre pelas portas de casa e que assegure que comemos pelo menos sopa uma vez por dia, que não abusamos dos fritos, que dormimos entre 6 a 8 horas, que esfregamos bem os dentes, que tomamos banho rotineiramente e lavamos aquele sítio atrás das orelhas, e que temos hábitos mentais salutares, que critiquemos os fumadores, que andemos angustiados por causa do aquecimento global, que sejamos ateístas mesmo que católicos praticantes, que achemos que as prioridades para o país são tornar o aborto livre e satisfazer todas as pretensões de homossexuais e outras categorias humanas ilusórias, que somos a favor da paz no mundo e contra a guerra feita pelos ocidentais, ao mesmo tempo que temos de respeitar as atitudes bélicas, xenófobas e imperialistas de outras culturas para não incorrermos em xenofobia, belicismo e imperialismo.

Só depois disto e muito mais realizado é que episódios como o da Quinta da Fonte irão desaparecer espontaneamente."

Ora leia, a propósito de umas novas declarações sobre a sharia e a lei britânica por alguém que devia ter juízo:

"One of life’s many mysteries is the question of why the lord chief justice Lord Phillips of Worth Matravers, the most senior judge in England, was moved to speak out in public about sharia.

Last week he gave a speech to a large audience at an east London mosque about the place of sharia in resolving disputes. He must have known, from the experiences of the Archbishop of Canterbury, that no matter what he said, his speech would be inflammatory; as Usama Hasan, an imam and an adviser to the Islamic Sharia Council here said at the time, it is very difficult to have a sensible discussion about sharia here because the subject is “like a red rag” to the public mind.

(...)

However, what Phillips said, and he made himself very much clearer than poor Rowan “Unclarity” Williams, was an articulation of the status quo. “There is no reason,” he said, “why principles of sharia law, or any other religious code, should not be the basis for mediation or any other forms of alternative dispute resolution. It must be recognised that any sanctions for failure to comply with the agreed terms of the mediation would be drawn from the laws of England and Wales.”

In other words, English law is trumps here, which is as it should be.

(...)

 I strongly believe that British men and women of all descriptions should be free to resolve their differences as they choose, so long as their decisions comply with the law of the land. If a Muslim woman willingly accepts what others might consider unequal treatment in a divorce, that is surely her right. "

Minette Marrin, no Times.

Parece-me que há muita gente que não entende que a liberdade não é apenas determinada pelas leis de cada estado. Não há qualquer questão, como a colunista reconhece, em admitir que a aplicação das leis da sharia como mediação em questões familiares provavelmente resulta em decisões adversas às mulheres. Que considerem que a possibilidade de recorrerem aos tribunais civis britânicos para resolver as ditas questões segundos as leis britânicas - e, ao contrário do sugerido, a sharia não é subsidiária das leis britãnicas - como uma salvaguarda que tira todas as dores de cabeça, já é comportamento de avestruz. Em primeiro lugar, é necessário que todas as muçulmanas residentes na Grã-Bretanha tenham conhecimento dessa possibilidade - e dado trataterem-se de comunidades em alguns casos muito fechadas, isso não é garantido. Depois, mesmo conhecendo essa possibilidade, seria necessário que as mulheres (de quem se espera aceitarem a sharia) tivessem liberdade para a usar; é que, vivendo em comunidades rígidas e fechadas, muitas vezes não falando (ou escrevendo) inglês ou falando (ou escrevendo) mal, sem emprego nem qualificações para encontrar um facilmente, arriscando o ostracismo de família e amigos se contestar a decisão da sharia, é evidente que a liberdade dessas mulheres é um conceito abstracto que, na realidade, não existe.

E, por fim, não entendo porque há-de este respeito pela liberdade alheia na Europa ser alargado a um quadro legal teocrático que maltrata mulheres quando não se dá liberdade aos europeus para (por exemplo) mudarem a cor da fachada da sua casa se assim lhes apetecer.

A three-foot-tall tablet with 87 lines of Hebrew that scholars believe dates from the decades just before the birth of Jesus is causing a quiet stir in biblical and archaeological circles, especially because it may speak of a messiah who will rise from the dead after three days.

If such a messianic description really is there, it will contribute to a developing re-evaluation of both popular and scholarly views of Jesus, since it suggests that the story of his death and resurrection was not unique but part of a recognized Jewish tradition at the time."

No NY Times.

Descobriu-se uma pedra com um texto escrito, provavelmente datada do sec I a.C. que alude a um Messias que morre e ressuscita três dias depois e lá vem o NYT - e o resto do mundo atrás - falar de debate e reavaliação sobre a morte e ressurreição de Jesus.

No texto acima linkado não li nada que transtornasse a visão católica da morte e ressurreição de Jesus. O facto de o NYT ter encontrado esse material deve-se talvez ao facto de todos os contribuintes para a peça serem judeus (isto sem querer parecer o Pedro Arroja, que, de resto, escreveu dois posts muito interessantes sobre razão e crença em Deus), expectavelmente não católicos e, como tal, talvez não inteiramente conhecedores do que dizem os católicos sobre o seu Messias.

Refere-se a importância do messianismo político à época de jesus. Se tivessem lido os evangelhos, teriam percebido que os próprios discípulos de Jesus o confundiam com um líder político, que havia um discípulo zelota e que em todas as escolas de Teologia se estuda o messianismo político.

Alude-se à variedade do judaímo do sec. I. What else is new? Havia os fariseus (que se pensa também aceitarem o conceito de ressurreição), os saduceus, seitas marginais como os essénios (que produziram os Manuscritos do Mar Morto, já inteiramente traduzidos e publicados por grupos de exegetas judeus, católicos e protestantes; são unanimemente considerados a mais importante descoberta arqueológica do sec. XX; não têm absolutamente nada a ver com o cristianismo, que nem sequer referem); até serem expulsos dos templos no Concílio de Yamnia, os católicos (de ascendência judaica e circuncidados) consideravam-se judeus e participavam nos ritos.

Sugere-se a transferência para o cristianismo do pensamento teológico católico primitivo. Mas onde tem vivido esta gente? Não saberão que Jesus Cristo era judeu e que se apresentou como seu Messias e redentor, tendo sido recusado? Que ainda hoje os cristãos usam os livros sagrados judeus como seus? Que os cristãos primitivos - visto que a velocidade dos acontecimentos era substancialmente mais lenta - começaram por (mais correctamente: continuaram a) usar nas cerimónias onde se fazia a fracção do pão os livros sagrados judaicos, sendo que o Novo Testamento era, então, apenas pertencente à tradição oral e só quando as testemunhas directas da vida de Jesus começaram a morrer e se necessitou de fixar por escrito esta Boa Nova foram surgindo os evangelhos? Que foram vistas como alusões à morte e ressureição de Jesus o sinal de Jonas ou a morte do Servo de Yahweh? Que os relatos da anunciação do nascimento de Jesus são inspirados na tradução da Bíblia dos Setenta do livro de Isaías?

E continuava...

Não contradizendo nada da teologia católica, esta pedra também não será obrigatoriamente integrada no judaísmo. Apesar de o folclore dos livros apócrifos só rodear os evangelhos apócrifos, existem também muitos escritos sobre a fé judaica que são apócrifos do Antigo Testamento, tanto para os crsitãos como para os judeus. Provavelmente o caso deste texto.

Now there are media reports that the U.K. government is considering releasing an even more dangerous terrorist this week, rather than deporting him to his native Algeria. The man known only as "U" (to protect his identity) was a close contact of Abu Qatada and allegedly was involved in planning terror operations in Los Angeles and Strasbourg, France.

Neither Abu Qatada nor "U" has been prosecuted in Britain, because U.K. authorities possess no evidence to charge these men with plotting terrorist acts. Abu Qatada could have faced charges for lesser offenses under Britain's terrorism law. But since these would have imposed only short prison sentences, the government considered it preferable to deport him to stand trial for more serious crimes in his home country.

Yet in both cases, the English courts have ruled that deporting these men would breach their human rights. Given that they were only being held pending deportation, their subsequent release became inevitable. These cases are but the latest examples of the way in which the English judiciary appears to be bending over backward to thwart the fight against terrorism."

E continua.

Melanie Philips, no WSJ.

Nós, ocidentais, ainda não aprendemos que não é com falinhas mansas e luvas impecavelmente esticadas que conseguimos combater o terror islâmico. A pena é que com disparates destes, é a minha segurança e a da minha família que colocam em perigo.

Não gostei do discurso de Ângelo Correia. O senhor é palavroso e, para mais, só profere vacuidades. É habilidosos para dar sermões (e lá estamos novamente nos moralistas) e não se vislumbra a qualidade ofuscante que lhe dá autoridade para esses sermões.

Da próxima vez fiquem em casa, pode ser?

i) Hillary era a candidata e não o conjuge do candidato, pelo que qualquer ataque sexista era muito mais prejudicial.

ii) A campanha do marido de Michelle Obama foi profícua em atques sexistas a Hillary, concretamente arrasando todas as suas concretizações enquanto Primeira Dama ou apresentando-a apenas como uma herdeira de Bill que, sem ele, nunca teria tido vida política. Isto perante um percurso bastante mais longo e influente para a coisa pública do que o de Michelle Obama. Se Michelle Obama não foi solidária com um dos membros da sisterhood de que fala Curtis, é má ideia reclamar agora a solidariedade que não disponibilizou.

iii) Bill clinton, nesta campanha, é quem pode ter o tratamento dos media e opinião pública comparado com Michelle Obama (ou, do lado republicano, Cindy McCain). Pelos vistos Mary C. Curtis não reparou, mas os media e a opinião pública não foram propriamente meigos e melosos com Bill. E não há quem falte para insinuar que Cindy McCain mais não é que uma Barbie.

iv) Uma Primeira Dama não é avaliada nos mesmos moldes que um(a) canditato(a) a POTUS. Se é muito interventiva a malta assusta-se - e com razão, que não vão desempenhar qualquer função para que teriam sido eleitas - e isso aconteceu com Hillary em 92 e com Bill em 2008 e Obama se tem o mesmo tratamento não é com certeza por causa da sua cor de pele. Há quatro anos a Teresa Kerry foi muito censurada por ter aconselhado a um jornalista to shove something up his ass (desculpem o vernáculo anglo-saxónico) e por ter representado Laura Bush como uma mulher que nunca na vida havia trabalhado - uma Primeira Dama também não deve ser mal-educada ou deselegante. A função da Primeira Dama é essencialmente protocolar e é por essa adequação que é julgada. Cabe a Michelle Obama adequar-se aos critérios dos eleitores e não esperar que os eleitores mudem de ideias devido aos seus bonitos olhos.

v) Afirmar que Michelle Obama tem uma aproximação aos problemas raciais dura e amarga não é invenção, é constatação a partir dos seus discursos e testemunhos.

Mas, claro, é mais fácil justificarem-se com a questão da raça.

Sou eu com o meu mau feitio ou foram estas alegações que não tiveram sentido nenhum? Devo ser eu e o meu mau feitio que não conseguem vislumbrar uma razão tenebrosa que reafirme a razão "do" Bush para a guerra no Iraque e demonstre, ainda, que a família Bush está no centro e manipulando estas subida do preço do petróleo.

Acho que para certas pessoas está na altura de reler o Brave New World. Ou talvez não, que ainda convencem ministros da saúde a obrigarem os recém-nascidos a dormirem ao som de intermináveis cds com receitas de vida saudável.

Para começar, mesmo no início. Fumar dentro de um avião é, antes de tudo, uma tremenda falta de educação (e eu já fumei, ainda que pouco, e fiz voos quando ainda era permitido fumar em aviões e nunca me passou pela cabeça, depois de ultrapassada a puberdade e respectiva necessidade de fazer disparates que desagradassem aos outros, fumar dentro de um avião; deixei de fumar sem problemas, garanto que não na sequência de um transplante de pulmão, pelo que não carrego nenhum azedume com aqueles que ainda fumam). Nada que surpreenda num primeiro-ministro que escolhe achincalhar os opositores políticos eleitos pelos cidadãos quinzenalmente na AR.

De seguida. Claro que um PM que faz aprovar uma lei anti-tabaco tão restritiva como a nossa, não só deve saber o que diz a lei como cumpri-la escrupulosamente. Não o fazer é mostrar o que pensa: as leis são para os que não têm estes escapes ministeriais cumprirem, que há quem seja demasiado importante para ficar obrigado pelas leis do país.

Mais. Depois de se saber que Sócrates não cumpre as leis que cria, vem o PM pedir desculpa e justificar que desconhecia a lei!!! Eu não tenho formação em Direito, mas recordo-me que a ignorância da lei não isenta ninguém do seu cumprimento. Será que Sócrates também desconhece isto? E será que todos os portugueses que violarem a lei poderão usar a mesma desculpa? É que se serve para um PM tem que servir para aqueles que são governados por tal ignorante.

Por fim. A decisão de deixar de fumar e respectivo anúncio ao país. Já se viu comunicação mais brejeira e ridícula? Porque achará Sócrates que me interessa se fuma ou não? (Bem, desde que não seja o OGE a pagar os cigarros.) Também nos vai contar se usa boxers ou slips? E que tem isto a ver com a violação da lei que já se concretizou? Este PM desce de nível com toda a falta de vergonha.

Eu nunca experimentei - claro, mas claro que o meu filho usa fraldas descartáveis - mas parece-me que, do que a minha mãe e a minha sogra contam do processo de limpeza das fraldas de pano, o uso de detergentes, de água, de mais detergente e mais água e ainda uns adicionais detergentes e água (a água afinal já não é um recurso escasso?!) para ter fraldas de pano reutilizáveis limpas não deve ser muito mais ecológico de que o processo de tratamento do lixo constituido por fraldas descartáveis. Claro que uma boa solução é a produção de fraldas descartáveis biodegradáveis (as marcas existentes em Portugal não oferecem esta alternativa). Agora não usar de todo fraldas nos bebés (que, bem, tendo em conta a roupa do bebé, do berço, dos pais, dos tapetes onde se senta, etc., etc., que se sujaria com esta opção e que necessitaria de uma vigorosa lavagem e consequente água e detergentes usados, também não me parece muito ecológica, mas isto sou eu...) só de cabeças hippies pouco amigas da higiene.

Agora anuncia-se a construção de túneis e afins em Alcântara (no mesmo local, mais metro menos metro, onde o último túnel levou mais dez anos a terminar do que se previu). Nem vou aqui referir a desnecessidade de se gastar dinheiro em obras públicas faraónicas - para este assunto haverá certamente outros materiais. Mas tem de se reconhecer: este governo não tem ideazinha nenhuma para o desenvolvimento do país que não passe por obras públicas. Aquela política em que confiou Cavaco, numa época em que se demorava um dia para chegar a Bragança, exactamente a mesma que os alegres defensores deste governo vilipendiam como a prova de que Cavaco era uma fraude, porque não tornou Portugal um país produtor em exclusivo de tecnologia de ponta, quem sabe inventando mecanismos para teletransportar pessoas e bens para Bragança. Mas as necessidades básicas de infraestruturas já foram supridas; agora só restam obras para afagar egos de governantes sem ideias inovadoras.

E, se alguém me conseguir ajudar, que bloqueamento económico é criado pela passagem de uns comboios de contentores em Alcântara? Será alguma questão de feng shui? As energias daqueles espaço são quebradas pelos contentores? Não se resolvia o problema contratando um ou dois esotéricos para irem lá proferir uns mantras? (Isto sem ofensa para os interessados pelo esoterismo, claro, que legitimamente podem ofender-se por serem associados ao Governo.)