Cristiano Ronaldo (Manchester United => Real Madrid)

Der zur Zeit wohl beste Fußballer der Welt will angeblich unbedingt zu Real wechseln. Problem: Manchester United will ihn aber auch unbedingt halten. Selbst eine Ablösesumme von 85-100 Mio. EUR soll den Spaniern nicht genügen. Laut der englischen Boulevardzeitung THE SUN sollen Klub-Interne der "Königlichen" aber bereits geäußert haben, dass der Transfer bereits "unter Dach und Fach" sei.

Meine Meinung: Für so einen imens hohen Betrag von ungefähr 100 Mio. EUR sollten die Red Devils den Portugiesen ziehen lassen. Sie tun sich selbst keinen Gefallen, falls Ronaldo wirklich unbedingt nach Spanien wechseln möchte. Für schlappe 100 Mio. könnten sich die Engländer eine halbe, neue Mannschaft kaufen, die dem Klub sicherlich auch viel Freude bereiten würde.

David Villa (Valencia FC => FC Liverpool)

Der wohl auffälligste Spieler der UEFA Euro 2008 hat anscheinend das Interesse des englischen Top-Klubs FC Liverpool geweckt. Das Bemühen um den Stürmer wurde bereits vom LFC-Trainer Rafael Benitez bestätigt. Villa wäre der bereits fünfte Europameister, der in der englischen Küstenstadt unter Vertrag steht.

Meine Meinung: Villa könnte in Liverpool mit Fernando Torres das Traumduo der Insel bilden. Wenn Peter Crouch wirklich zum FC Portsmouth wechseln sollte, würde der Transfer auch Sinn machen. Die Ablösesumme dürfte nach seinen Leistungen bei der EM allerdings ziemlich hoch ausfallen.

Robinho (Real Madrid => Chelsea FC)

Am Dienstag sollen sich bereits Robinhos Berater und der Sportdirektor der Blues getroffen haben, um zu verhandeln. Real fordert angeblich eine Ablösesumme von 36 Mio. EUR. Chelseas Neu-Trainer und Ex-Brasilien-Coach Scolari hat diese Bemühungen bereits bestätigt.

Meine Meinung: Robinho ist sicherlich ein klasse Fußballer, aber 36 Mio. EUR sind auch hier wieder eine Hausnummer. Abramowitsch würden diese Verluste aber auch nicht weiter wehtun. Eine andere Frage wäre noch, ob der Samba-Zauberer Robinho mit der harten englischen Spielweise zurechtkommen würde. Beispiele wie Fernando Torres zeigen jedoch, dass diese Umstellung für Profis auch nicht allzu sehr ins Gewicht fällt. Von daher ist es nicht ganz unwahrscheinlich, dass die Blues dieses Risiko eingehen.

Andrei Arshavin (Zenit St. Petersburg - FC Barcelona)

Der wohl wahrscheinlichste Transfer von allen genannten. Der russiche Stürmer hat anscheinend alle Angebote aus England abgelehnt und sich für den FC Barcelona entschieden. In einem Interview sagte er, dass er in seiner Kindheit ein großer Fan von Barca gewesen sei und sich nie hätte vorstellen können, einmal für diesen Klub spielen zu dürfen. Die Ablösesumme soll 15 Mio. EUR betragen.

Meine Meinung: Die spanische Spielweise wird ihm wohl liegen. Arshavin ist schnell und technisch versiert. Trotzdem ist es zu bezweifeln, dass er sich bei der Konkurrenz in Barcelona durchsetzen kann. Seine Mitspieler heißen dann immerhin Thierry Henry, Lionel Messi, Ronaldinho & Co.

"... Creo que la gente... ahora sabe que yo soy cristiano y soy padre ... el personaje de Alice es sólo un chico que interpreto. Del mismo modo, si me gustaría interpretar un Drácula o el Joker... Es sólo un personaje en el escenario y cuando dejo el escenario, él se queda ahí. Voy de vuelta a casa, a llevar a los niños a un juego de baloncesto y llevar a mi hija a clases de ballet...'"

Muchas de sus canciones dan la impresión de que son autobiográficos. En el momento de From The Inside, por ejemplo. Usted escribió la trilogía que comienza con el álbum The Last Temptation, también parece ser el mismo estilo. ¿Cuál es el precio que han pagado o los beneficios que ha recogido como compartir libremente sobre su vida privada en su arte?

Bueno, creo que un escritor - sobre todo un compositor – siempre va a estar hablando de su vida. No importa lo que él hace, siempre estará hablando de lo que él se siente o lo que él cree. Aun que es la ironía, En forma de historia, o cualquier otra cosa... "From The Incide" fue finalmente a mi problema con alcohol. "The Last Temptation" es una historia sobre un chico a quien se le ofreció de todo... Y, por supuesto, que es un paralelismo con Cristo siendo tentado en el desierto. Piensas: "Él va a caer esta vez, va ingresar en la ola del circo." Y el circo es sinónimo del mundo. El presentador es como si se tratara de algo satánico. Entonces a este chico se le ofreció sexo, mujeres, dinero, fama, pero la ley es que al final el muchacho no acepta nada de eso. Y el punto del álbum es que realmente no necesitan entrar en esta onda... Ahora Alice Cooper esta diciendo esto, es evidente que a las personas que son fans del viejo Alice Cooper dirán: "Espere un segundo! Ese es el mismo que Alice Cooper estaba vendiendo sexo, la muerte y el dinero?" Y yo respondo: " Exacto, pero yo no soy el mismo... Ahora Alice tiene un corazón cambiado. Hay un cambio en lo que creo... Y realmente no es lo que hago, pero lo que Cristo dijo. Estoy intentando hacerme eco de lo que él quería lo que hiciéramos. Pero es divertido tener que usar el personaje de Alice Cooper para hacer ese punto...

¿Tiene usted una pista o dirección que va tomar?

"... Usted no sale el Infierno por méritos propios. Usted no viene al cielo por las obras. El trabajo ya se ha hecho por Cristo para llegar al cielo y cuando no aceptamos esto, esto es lo que condenado al infierno. Sé que no va ser una cosa muy popular, pero realmente no es mi trabajo para hacer algo popular o no. Mi trabajo es hacer un álbum con gran sonido y hacer que la gente dice:

Nuestro! ¡Qué buen álbum! "Entonces cuando empiezan a escuchar el CD, escucharán el mensaje.

Disco Nuevo "Along came a Spider"

El Canta-autor norteamericano Alice Cooper lanza un álbum inédito "Along Came a Spider" el día 28 de Julio, según la página británica New Musical Express.

El disco cuenta la historia de un asesino serial llamado Spider, un psicópata que tiene miedo de las arañas. Protagonizado por Cooper.

El cantante Ozzy Osbourne toca la harmónica en una composición escrita en conjunto con Cooper y el guitarrista Flash también participa del disco.
El Nuevo trabajo de Alice Cooper fue co-producid por Grez Hampton y Dany Saber, en Los Angeles.
En una reciente entrevista con la revista estadounidense Billboard, Alice reveló que el nuevo CD será conceptual y contará la historia de un asesino en serie llamado Spider. "Cada uno de los temas es una carta que él escribe a la policía" explicó.

Ganhou Obama e com ele o black power virou moda.

Várias revistas procuram capitalizar a história. De NY, a Paper fez uma menção direta com o editorial MR. President.

Em Milão, Donatella Versace dedicou sua coleção masculina de primavera verão 2009 a Obama. “Um homem descontraído não precisa exibir seus músculos para mostrar seu poder. Ela disse também que o candidato deveria “se livrar da gravata e reavivar a camisa".

Como todo mundo fashion já sabe a Vogue italiana vem na versão black. A idéia foi da editora Franca Sozzani e do fotógrafo Steven Meisel. A edição é alvo da matéria do NY Times escrita por Cathy Horyn, onde Sozzani admite que realmente uma das inspirações foi Obama.

Até no Brasil, ele virou referência. A capa da Revista de Moda da Folha não poderia ser mais explícita. É claro que o Alcino e as meninas (Cami e Vivi) querem (também) discutir a inclusão de negros nas passarelas, já que eles fizeram o ranking todos os dias na cobertura, comparando a quantidade de negros e brancos. Mas ao colocar o modelo Joseph Ackon na capa, é claro que existe a estética Obama por trás.

Anyway, achei a capa belíssima. O editorial assinado pelo Vitor Santos e fotografado pelo Cristiano está de parabéns.

Esta bafafá todo só para dizer que enquanto a cor da pele ou a opção sexual forem motivos de polêmica é sinal que não andamos nenhum milimetro contra a discriminação.

«C'è stato un periodo in cui è stato così. Ma anche se l'ho fatto, non era il modo giusto di comportarsi. Ora seguo la volontà di Dio e non la mia. Voglio crescere più forte grazie a Dio».

Non solo: come ricorda Laffranchi, in un brano contenuto nell'ultimo album Kravitz "canta di non aver bisogno di aerei privati, diamanti e champagne", che hanno caratterizzato in maniera marcata il suo passato. «Per questo ora posso dire che non mi servono - spiega -. È Dio che ti rende felice e che riempie la tua vita. Ora so su quale strada mi trovo e dove sto andando: verso Dio, lo spirito, l'amore, non verso le cose materiali».

E a parlarne è uno che di "cose materiali" ne ha avute e viste tante: eccessi, lusso sfrenato, piacere senza limiti. Ma che, evidentemente, a un certo punto si è reso conto che la vita non poteva essere tutta lì.

Qualche malizioso obietterà che è facile, dopo aver vissuto il meglio della vita, emozioni di grande impatto, situazioni che i comuni mortali nemmeno immaginano, dire "non mi servono più quelle cose": chi non riesce a pagare il mutuo vive la quotidianità in maniera più frustrante e forse, prima di concordare, apprezzerebbe la possibilità di passare qualche giorno da Kravitz. Una reazione d'impulso, che però non tiene conto di come possa essere difficile per i tanti Kravitz riuscire a cambiare vita, pur rendendosi conto di essere in un vicolo cieco. Ne sono testimoni, loro malgrado, le tante popstar che entrano ed escono dai centri di riabilitazione, e con la loro ribellione esprimono quel disagio interiore che nemmeno gli agi riescono ad anestetizzare.

Per i "ricchi" passare la cruna di un ago è difficile oggi come ieri. E sono sempre troppo pochi coloro che possono dire, con Salomone, "ho provato di tutto e di più, ma ho visto che niente mi dava davvero quel che cercavo". Per questo non è solo una consolazione da perdenti pensare che una vita ordinaria sia un privilegio, e sia la via meno dolorosa per raggiungere la Risposta.

Oggi Fabio Cannavaro (che carino che è... e sono due) col suo yacht proprio attaccato al Castello Aragonese (tanto che la capitaneria l'ha fatto allontanare)...

Uno il Pallone d'oro l'ha preso... l'altro è in pole... spero gli avrà portato bene venire qui!!!!

Cristo es nuestra roca y la palabra no dice que debemos edificar sobre esta roca que es Jesucristo. Pero resulta que nuestros padres son los que la biblia habla que edificaron en la arena ¿y nosotros donde estamos edificando? la respuesta parece clara, si estamos siguiendo las leyes del postmodernimos es logico que no estamos construyendo en la roca si no en algo mucho peor que en la arena en la que edificaron nuestros padres, EN UN PANTANO!! es que estamos edificando si seguimos la nuevas leyes de esta era.

Son muchas las vanas leyes de esta era y todas solo buscan hacia el palacer de uno mismo de todo esto nacen el Hedonismo, el Narcisismo, el relativismo, conformismo y muchos ismo mas que solo dañan nuestra relacion con Dios.
Debemos de tener los ojos puestos en el Blanco Perfecto que es Cristo Jesus, aunque a muchos les parece que somos aburridos, o pasados de moda La Biblia no nos dice eso, como Joven Cristiano debes entender algo y es que se nos ha dado el privilegio de ser Hijos de Dios, una Nacion santa apartada para Dios no te dejes llevar por los palaceres de esta vida que en nada nos ayudan, si no mas bien demosle un Giro de 180° a esta era levantemonos y hagamonos notar que estamos aqui que somo los escogidos del Creador del Universo. Y comenzemos a vivir una vida Santa y asi seremos una Generacion Radical.

Juan Carlos Camacho

Isaías 55:11
así será mi palabra que sale de mi boca: No volverá a mí vacía, sino que hará lo que yo quiero, y será prosperada en aquello para lo cual la envié.

Pero lo que no me gusto fue que uno de ellos, estaba usando un versiculo de la Biblia para demostrar como se tumban a los gigantes, me refiero a el pasaje en la Biblia que habla como David tumbo a Goliat el gigante, leamos juntos para que vea lo que trato de ensenar.

1 Samuel 17:4
Entonces, de las tropas de los filisteos salió un paladín que se llamaba Goliat, de Gat. Este tenía de estatura seis codos y un palmo.

1 Samuel 17:5
Llevaba un casco de bronce en la cabeza y estaba vestido con una cota de malla de bronce que pesaba 5.000 siclos.

1 Samuel 17:6
Sobre sus piernas tenía grebas de bronce y entre sus hombros llevaba una jabalina de bronce.

1 Samuel 17:7
El asta de su lanza parecía un rodillo de telar, y su punta de hierro pesaba 600 siclos. Y su escudero iba delante de él.

1 Samuel 17:8
Entonces se detuvo y gritó al ejército de Israel, diciendo: --¿Para qué salís a disponer la batalla? ¿No soy yo el filisteo, y vosotros los siervos de Saúl? ¡Escoged de entre vosotros un hombre que venga contra mí!

1 Samuel 17:9
Si él puede luchar conmigo y me vence, nosotros seremos vuestros esclavos. Pero si yo puedo más que él y lo venzo, vosotros seréis nuestros esclavos y nos serviréis.

1 Samuel 17:45
Entonces David dijo al filisteo: --Tú vienes contra mí con espada, lanza y jabalina. Pero yo voy contra ti en el nombre de Jehovah de los Ejércitos, Dios de los escuadrones de Israel, a quien tú has desafiado.

1 Samuel 17:46
Jehovah te entregará hoy en mi mano, y yo te venceré. Te cortaré la cabeza y daré hoy los cadáveres del ejército filisteo a las aves del cielo y a los animales del campo. ¡Y toda la tierra sabrá que hay Dios en Israel!

1 Samuel 17:47
También todos estos congregados sabrán que Jehovah no libra con espada ni con lanza. ¡De Jehovah es la batalla! ¡Y él os entregará en nuestra mano!

1 Samuel 17:48
Aconteció que cuando el filisteo se levantó y se fue acercando al encuentro de David, éste se dio prisa y corrió al combate contra el filisteo.

1 Samuel 17:49
Entonces David metió su mano en la bolsa, tomó de allí una piedra y la arrojó con la honda, hiriendo al filisteo en la frente. La piedra quedó clavada en su frente, y éste cayó de bruces en tierra.

1 Samuel 17:50
Así venció David al filisteo con una honda y una piedra, y lo mató sin tener espada en su mano.

Aquel Pastor estaba usando esa frase " metio su mano en la bolsa " para tumbar al gigante, decia a travez de la radio a las personas que estaban escuchando metan su mano en la bolsa, manden dinero, lo que salga de su bolsillo mandelo para que tumben a el gigante de la radio "que es la deuda" y que al hacer eso, aquella persona tumbara su propio gigante en su vida.

Eso es un abuso y mal uso de las santas escrituras, tenemos que tener cuidado de no caer en el error de manipular un versiculo de la Biblia, para tratar de convencer a las personas en algo que estamos promoviendo, es el senor Jesus quien suplira todas nuestras necesidades, y es el quien recibe toda la gloria al fin, Amen.
 
 
 

Tiano es tu palabra: Lo tomas, o lo dejas...

"Recentemente, si sente spesso una parola fuoriuscita dai ristretti circoli culturali, che caricata di particolari significati sembra mobilitare due opposti schieramenti. Sto parlando del termine “relativismo”, che è difeso strenuamente da un eterogeneo gruppo di persone, contro una presunta “guerra” mossagli prevalentemente da ambienti religiosi e specificatamente cattolici. Per cercare di capirci qualcosa, è necessario innanzitutto fare un po’ di chiarezza concettuale.

Il relativismo può essere un principio metodologico per la ricerca scientifica, pienamente condivisibile, che impone di affrontare l’oggetto di studio senza preconcetti; oppure un principio etico che raccomanda la neutralità nei confronti delle varie idee, verità, culture ecc., tendendo però a scivolare verso un giudizio di valore: “tutte le idee, le verità, le culture… sono equivalenti”. In questo senso, il relativismo si presta a rivendicazioni anti-autoritarie e anti-gerarchiche, ma può essere usato anche dall’alto, pubblicizzato come neutrale riconoscimento delle differenze, per giustificare politiche segregazioniste o esclusiviste (a questo proposito vedi D. Cuche, La nozione di cultura nelle scienze sociali, il Mulino 2003, pp. 143-147). Un altro problema del relativismo etico è che può portare a una serie di forzature logiche, perché, spesso, affermare che tutte le presunte verità umane sono ugualmente verosimili coincide col ritenere che siano quasi false, o che non esista alcuna certezza. In filosofia, questa convinzione si traduce nella negazione di verità assolute in campo epistemologico."

Questo è un discorso viziato che nasce da un pregiudizio comune. Il relativismo non è che la percezione del dubbio che circonda l'universalità di ogni "verità". Se ogni "verità" fosse un faro, il relativismo corrisponderebbe all'incapacità di capire se la luce di quel faro sia visibile oltre la nebbia che l'avvolge. Alternativamente equivarrebbe a chiedersi se attorno a noi non vi siano degli altri fari la cui luce, oscurata dalla nebbia, non riesca a raggiungere i nostri occhi. L'approccio metodologico al relativismo non è unico, le sue conseguenze non sono scontate. C'è chi sceglie di abbattere il faro, chi decide di ignorare la sua ignoranza e di costruirsi la casa attorno al faro, chi, con o senza bussola, lascia il faro e si avventura in mezzo alla nebbia senza sapere bene dove va e cosa l'attende. Ancora una volta occorre sfatare un mito: il relativismo non preclude in alcun modo la possibilità di formulare giudizi. Tutto ciò che implica è il dubbio sull'universalità di quei giudizi. "Verità" e giudizi non possono essere scissi dal loro contesto, valgono per il mondo attorno al faro. Oltre non è dato di sapere.
La pretestuosa distinzione tra relativismo "scientifico" e "etico" nasconde, poi, la volontà di porre l'etica al di fuori di un ragionamento scientifico. Questa è un'operazione perfettamente lecita (e forse anche sensata) che però colloca l'etica in quella buia terra di nessuno in cui le tesi sono tutte equivalenti, perché il modo con cui queste seguono dalle ipotesi non può essere scientificamente verificato. Non c'è nulla di male ad intraprendere questa via, anche se non guasta essere consapevoli che, lungo il percorso, il vento è così forte che le parole, che lasciano la nostra bocca, di rado raggiungono le orecchie di chi percorre strade alternative e viceversa. In questa terra oscura, affastellare spiegazioni, segnali per chi segue, è un esercizio vano, perché tutto può essere disperso o male interpretato.

"Il “relativismo” di cui si sente parlare oggi, da parte di giornalisti, politici e religiosi, spesso è un concetto piuttosto confuso, ma che generalmente propende per l’accezione etica e il giudizio di valore. La sua base teorica è molto varia, oltre che vaga, includendo Protagora e lo scetticismo (a sua volta ampiamente frainteso), Galileo e le acquisizioni degli antropologi culturali (che però tendono a relativizzare il relativismo culturale, affiancandogli secondariamente l’etnocentrismo), il Teorema di Incompletezza di Gödel (1931) ecc. Tuttavia, il suo vero pilastro sembra essere la Teoria della Relatività di Einstein (1905) – vedi l’articolo di Furio Colombo su “Diario”, n. 26 anno X, intitolato Il diavolo relativista –. Ma le cose stanno veramente così?"

Il relativismo come già più volte ripetuto è la naturale incertezza sulla valenza globale delle nostre convinzioni locali. E' l'ammissione della nostra ignoranza che non necessariamente significa rassegnazione perché ignoriamo anche se ignoreremo. Il relativismo è antico quanto il pensiero, semplice quanto il dubbio. Occorre distinguere la sorgente dal fiume.

"La Teoria della Relatività non è una teoria della conoscenza, bensì una teoria scientifica, nata per cercare di superare le contraddizioni tra la teoria dell’elettromagnetismo di Maxwell e il precedente quadro meccanicistico. Einstein ipotizza che non esiste un “moto” assoluto, così come non esistono un “tempo” e uno “spazio” assoluti, ovvero, questi concetti sono “relativi”.

Da qui a sostenere che tutti i concetti siano relativi, però, c’è un salto logico inaccettabile. Inoltre, si potrebbe anche essere d’accordo sul fatto che tutte le verità umane siano relative, ma questo ancora non significherebbe negare l’esistenza di principi sempre veri."

Il relativismo non nega affatto la possibilità dell'esistenza di principi sempre veri. Dubita semmai della possibilità di provare inequivocabilmente che questi siano sempre veri. E se non possono essere provati o verificati universalmente, che piaccia o no, non sono universali. Non valgono a priori oltre la nebbia. Non sono necessari od insostituibili. Il relativismo può essere visto come una sorta di meccanismo di autodifesa del pensiero: propagando il dubbio, la porta resta sempre aperta e la morte lontana.

"Sicuramente, Einstein non ha mai voluto sostenere ciò.

Colombo ritiene che il relativismo sia il fondamento della scienza e dei diritti umani, e sostiene che « al centro di tutto ciò che è cultura e scienza contemporanea sta la celebre affermazione di Einstein nella conferenza di Berlino del 1921: “Nella misura in cui sono certe non si riferiscono alla realtà” ». Stando a questa citazione, la frase che costituirebbe il fondamento della cultura e della scienza contemporanee sarebbe priva di soggetto, ma non è così, ed è probabile che sia stato omesso deliberatamente. Einstein, infatti, non si riferiva a un termine generale del tipo “tutte le convinzioni”, come lascia intendere Colombo, ma semplicemente alle « leggi della matematica », che « nella misura in cui si riferiscono alla realtà non sono certe. E nella misura in cui sono certe, non si riferiscono alla realtà ». Einstein intendeva dire che la matematica ha dei limiti nel descrivere la realtà, e da ciò deriva per gli scienziati la difficoltà di formalizzare ragionamenti che siano non solo validi, perché coerenti al loro interno, ma anche in grado di rendere conto dei fenomeni conosciuti. Continua Colombo: « Al centro di tutto ciò che è libertà e democrazia sta il fondamento irrinunciabile che nessuna verità è più verità di un’altra, che nella vita politica che (sic!) non si possono travalicare e sottomettere i diritti di una persona, che nessuna legge è voluta da Dio ». A parte la condivisibile ma ambigua affermazione sui diritti (quali diritti?, e anch’essi “relativi”?), però, questo non è il pensiero di Einstein, secondo cui « Dio non gioca a dadi con il mondo ».

Einstein era convinto che esistessero principi sempre veri, per così dire stabiliti da Dio, anche se sosteneva che lui li avrebbe concepiti meglio. Il compito degli scienziati è cercare di esprimerli attraverso leggi non dogmatiche, da ricercare e verificare sulla base delle mutevoli conoscenze. Inoltre, Einstein riteneva che fosse possibile unificare tutte le forze della natura in un solo principio, e a questo fine si è indirizzata la maggior parte delle sue ricerche, dalla Relatività Generale alla Teoria dei Campi Unificati. Era così convinto dell’intrinseca razionalità del mondo da opporsi strenuamente all’impostazione probabilistica della meccanica quantistica, che pure aveva contribuito a fondare."

Idolatrare un uomo non giova alla sua memoria. Il principio di autorità non è un criterio valido per la prova di alcuna tesi. Chi lo sfrutta, fa solo propaganda. Chi lo subisce, prende a noleggio il cervello altrui. La validità di una tesi non dipende infatti in alcun modo dai nomi di coloro che l'hanno partorita.

"La scienza moderna, d’altronde, dal principio di indeterminazione di Heisenberg (1927) in poi, ha riconosciuto semplicemente che la possibilità di conoscenza umana, nel campo teorico, ha dei limiti, ma questo non corrisponde ad affermare che, alla base del sapere, al principio di causalità si sia sostituito quello di casualità, come molti hanno frainteso, al punto da concludere che non esistono certezze, o che l’universo è governato dal caos."

Il principio di indeterminazione nulla aggiunge e nulla toglie alla nostra  ignoranza originaria. Aggiungere o sottrarre un'indeterminazione ad un dubbio non elimina il dubbio. Non basta che l'universo non sia governato globalmente dal caos per poter provare l'universalità di una verità.

"L’incertezza sull’esistenza di principi sicuri, in ogni caso, non può esimere l’uomo dal ricercare la verità. Se accettiamo l’affermazione attribuita ad Einstein, secondo cui la vera libertà è la conoscenza razionale dei vincoli, allora, con la consapevolezza che non esistono osservatori imparziali, liberi da condizionamenti, possiamo stabilire con sicurezza che il metodo migliore per indagare la verità (per chi non la riconosca rivelata da Gesù e insegnata dalla Chiesa) sia il confronto dialettico del maggior numero di opinioni diverse. Risulta evidente che ciò è l’esatto contrario dello sterile relativismo etico, che ponendo teoricamente tutti sullo stesso piano, di fatto impedisce un vero confronto."

Questo discorso è evidentemente risibile. Comincia con l'affermazione del dubbio sull'esistenza di principi sicuri, affermando in maniera condivisibile che questa non può esimere l'uomo dalla ricerca di risposte. Poi dopo una breve citazione della costruzione dogmatica di Einstein che è la negazione del dubbio di partenza, afferma, con un'altra capriola, che la consapevolezza dell'incertezza permette di stabilire, senza il minimo dubbio, il metodo migliore per indagare quel principio unico e sicuro della cui esistenza in origine si dubitava. Questo a patto che non si aderisca agli insegnamenti della chiesa, nel qual caso la verità può anche non essere indagata, con buona pace della lode iniziale alla ricerca della verità. Come dire armiamoci tutti, partano i non cristiani. Infine per concludere in bellezza si afferma che il relativismo, ponendo tutto sullo stesso piano, impedisce il confronto, mentre ritenere una sola idea giusta e tutte le altre sbagliate lo alimenta. Come dire la vera democrazia si realizza quando il re comanda ed il popolo schiavo obbedisce e muore: dopotutto se questo è quello che il popolo vuole...

"Resta quindi da chiarire come mai Colombo si sia impegnato tanto nella difesa di un principio così equivoco, al punto da mistificare la verità, o comunque da interpretare liberamente e con superficialità una teoria scientifica. A mio modo di vedere, questo atteggiamento, in realtà piuttosto comune, può essere spiegato riconducendolo alla crisi delle ideologie del mondo contemporaneo. Verosimilmente, molti intellettuali disorientati hanno aderito incondizionatamente a un relativismo assoluto in alternativa all’accettazione della perdita di ogni riferimento, o al riconoscimento di aver creduto in un’idea “sbagliata”. “Relativismo assoluto”, però, è una contraddizione in termini, e infatti per loro il relativismo è diventato l’ultima certezza di fede, l’ultimo idolo. Si capisce quindi il motivo degli attacchi violenti e sistematici alle verità delle religioni (in particolare di quella cattolica), perché non solo esistono da secoli come alternativa alle ideologie sia di destra che di sinistra, ma essendo ritenute rivelate da Dio, sfuggono all’ambito del relativismo, che riguarda le presunte verità umane."

Ancora una volta il ritornello del "relativismo assoluto", della "dittatura del relativismo", del "tutto è relativo tranne che tutto è relativo". Paradossi in termini che però esprimono a fondo le insicurezze, la paura dell'incerto e dell'ignoto che contraddistinguono chi li usa per denigrare il relativismo. Meglio inventarsi una casetta fatata, illudersi, affogare la mente nell'ipocrisia, credere superstiziosamente di conoscere e poter conoscere un tutto falso e artefatto, che confrontarsi con il profondo disagio che generano le domande senza risposta e la constatazione paradossale che "l'unica certezza è il dubbio".

"Così facendo, però, quegli intellettuali hanno deliberatamente rinunciato alla loro libertà e alla ricerca, contribuendo al languore della cultura contemporanea e giustificando indirettamente il disimpegno e il qualunquismo, che sono le vere basi “ideologiche” e “culturali” del sistema consumistico-capitalistico."

Oppure il relativismo potrebbe essere l'ultima strega da bruciare sul rogo. La più recente di una lunga serie di minacce per un controllo medievale che anche nell'età moderna è piuttosto duro a morire. Un modo per colpire ancora una volta l'eterno nemico: il dubbio.

"« Il Kitsch è la stazione di passaggio tra l’essere e l’oblio », scriveva Kundera ne L’insostenibile leggerezza dell’essere. Che cosa resta di Albert Einstein? Alcune frasi celebri, come quelle che ho citato in questo articolo, diverse teorie scientifiche, ma per molti solo un ometto con la pipa e i capelli arruffati che dice: “Tutto è relativo!”. Povero Einstein: la sua teoria più famosa, chiamata Relatività, confusa con un ambiguo relativismo e usata per sostenere l’esatto contrario del suo pensiero!… Eppure, lui non se ne sarebbe stupito più di tanto. « Due cose sono infinite – diceva –: l’universo e la stupidità umana… »."

Quest'ultima frase, se ce ne fosse stato bisogno, la dice lunga sulla stupidità insita nell'applicazione del principio di autorità: dove sta infatti la prova del fatto che l'universo non ha fine? Le frasi dette da Einstein non sono a priori (e qui nemmeno a posteriori) migliori di quelle di qualunque altro mediocre uomo. In questo caso specifico sono solo quelle di un uomo sconsiderato, che afferma arrogantemente ciò che non sa. Se ha sparato a caso sull'universo, chi ci assicura che non abbia fatto lo stesso con la "stupidità" umana? O forse, tesi più ardita, ha voluto giustificare la seconda affermazione, con la prima?

"In effetti, anche se non lo è, l’uomo corre sempre il rischio di sembrare stupido, o di venire frainteso, in particolare quando cerca di interpretare le teorie scientifiche o le leggi dell’universo, e di comunicare agli altri le sue idee.

Per fortuna, la paura non è mai riuscita a soffocare l’insopprimibile desiderio umano della verità, che nella tradizione della scienza potrebbe essere raggiunta, o almeno intuita, solo mettendo insieme le verità limitate, e quindi “relative”, delle varie persone, a patto di ricercare sempre, come insegna Einstein, l’unità."

Spesso non fu la paura di sembrare stupidi o quella di essere fraintesi, ma la paura delle persecuzioni derivanti dal fatto di violare le sacrosante "verità" di fede (vedi le scottanti paure di Galileo che osò sostenere tesi eretiche ma che fu probabilmente frainteso).

[...]E fu così che Dio cacciò Adamo ed Eva dal paradiso terrestre per non aver mangiato la mela dell'albero della conoscenza.[...]

Ora giunge la notizia che il gentile signore ha partorito: con parto naturale, per giunta.

Sul momento vacillano le certezze anatomiche, tanto più quando si legge sul Corriere che «nato donna, Beatie, 34 anni, si è sottoposto a un'operazione e da anni assume ormoni per avere un aspetto maschile».

Salvo precisare, quasi come un inciso, che l'uomo «ha scelto di conservare l'apparato genitale femminile per poter avere un figlio».

E qui a vacillare sono altre certezze. Potremmo discutere a lungo su cosa significhi essere uomo o donna, sui casi limite e sulle eccezioni.
Potremmo discettare con altrettanta profondità su un quesito filosofico rilevante, per capire se la nostra identità è legata alla nostra realtà o a ciò che ci sentiamo.

Sul piano formale, probabilmente anche un bambino potrebbe arrivare a una conclusione cui i giornali, evidentemente, non sono giunti: una donna che voglia di diventare uomo ma decida di mantenere le prerogative femminili è, evidentemente, ancora una donna: anche se si veste e si acconcia da uomo, e se una bomba ormonale le permette di lasciarsi il pizzetto.

Non ha molto senso parlare di "uomo incinto" se gli organi genitali sono femminili, mantenuti nonostante tutto proprio con lo scopo di poter, un giorno, procreare.

Ha senso in un caso: quando si vuole porre un paletto per sancire una conquista.
L'uomo che partorisce è un controsenso, parlando in termini ordinari, naturali, "normali". Poter dire "ce l'abbiamo fatta" significa allargare gli orizzonti delle possibilità umane, sconfiggere una natura matrigna e un ordine costituito che stanno stretti.

Forse l'identità sessuale non è solo questione di natura, ma non può nemmeno essere solamente una questione di scelta: non siamo solo quello che vediamo, ma non possiamo essere solo quello che vogliamo.

Certo, i progressi scientifici hanno dato all'uomo l'illusione non solo di poter dominare la natura, ma anche di piegarla al suo desiderio, capovolgendo il corso ordinario. L'uomo del XXI secolo deve essere libero di scegliere il proprio sesso, cambiarlo, ricambiarlo, o restare sospeso a metà; deve potersi sposare come uomo, potersi risposare come donna, indifferentemente con una donna o con un uomo: perché - pare di capire - la natura va dominata a tutti i costi, ma gli istinti assolutamente no.

D'altronde l'uomo del XXI secolo deve poter esercitare la sua sessualità liberamente, senza obbligo o rischio di procreazione; ma, non appena lo desideri, deve poter procreare senza limiti, senza interazioni, senza controindicazioni né conseguenze. E, qualora qualcosa frustri i suoi piani, deve essere libero di forzare la natura che non gli permette di fare i suoi comodi.

Comprenderete lo smarrimento di fronte un uomo che ha come unico punto di riferimento morale il proprio egoismo, e come unico programma di vita la propria soddisfazione personale.

E capirete la sorpresa nel vedere lo stesso uomo che, a giorni alterni, spende accorate parole contro gli ogm e lo scempio ambientale, o a favore dei cibi genuini e della raccolta differenziata.

Un uomo che si schiera volentieri a difesa della natura. Almeno fino a quando la natura non pretende di dire la sua.

Si tratta di una giovane cantante USA, che oggi il Corriere definisce (un po' pomposamente) "L'erede di Madonna", dedicandole una intera pagina di spettacoli. Ventisei anni, "è la numero 1 e viene lodata dalla popstar più famosa", probabilmente non tanto per meriti artistici, che anche in Madonna non abbondavano, ma per l'immagine ambigua e pruriginosa - questa sì, settore di competenza di Madonna - che si sta ricavando grazie al suo look "da ragazzina impertinente degli anni Cinquanta" e ai testi delle sue canzoni.

Al momento infatti Katy Perry è in testa alle hit parade con "I kissed a girl" (ho baciato una ragazza), dove esprime amenità del tipo: Ho baciato una ragazza e mi è piaciuto... tanto per provarci... spero che al mio ragazzo non importi... mi è sembrato così sbagliato... mi è sembrato così giusto.

Il Corriere segnala fin nella titolazione che Katy è «figlia di due pastori protestanti», che ha «un tatuaggio "Jesus" sul polso e un esordio discografico nel settore christian music».

Vero: nel 2001, sedicenne, Katy Hudson (questo il suo vero nome) ha esordito nel campo musicale cristiano. D'altronde non poteva che cominciare così la figlia di due predicatori evangelici conservatori, seguendo un percorso che ricorda quello di Elvis Presley, Whytney Houston e molti altri.

Cosa sia cambiato, dal 2001 a oggi, non si sa. Forse niente, ed è questo il punto. Per chi cresce in un contesto cristiano, con genitori impegnati nel settore e un ambiente dove le priorità sono legate alla fede, è facile venire influenzati e credere di voler fare la stessa cosa. Credere di credere. E poi l'ambiente, almeno negli USA, è un buon trampolino di lancio per farsi conoscere, oltreoceano la musica cristiana "tira" anche come business.

Ma non si può vivere una fede di riflesso, specie in ambienti esposti e non facili come il mondo dello spettacolo (o della comunicazione). Sapere che la propria chiesa crede, che i propri genitori credono può essere un incoraggiamento, ma non è sufficiente. Il rapporto del cristiano con Dio è personale e diretto, nasce con una scelta e va alimentato ogni giorno per evitare che si spenga. E i momenti difficili, in fondo, servono anche a dimostrare a noi stessi se crediamo in quel che affermiamo, o se è solo un riflesso condizionato.

Quello di Katy Perry non è il primo caso né sarà l'ultimo: alle prime avvisaglie di successo, ecco che le certezze (altrui) si sgretolano, e un tatuaggio - che in qualche modo inizialmente voleva riprendere il significato del braccialetto WWJD - resta solo un tocco eccentrico a una personalità che non ha valori, né - ormai - limiti.

Pues, uno de esos ateos de mi país escribe una entrada con el título, “Los Creyentes y la pachanga de la muerte.” En esa entrada, el autor escribe lo siguiente,

“¿Cual es el problema de ser lo que somos; materia? En lo personal no veo ningún problema en ser básicamente un esqueleto de carbonos organizado de tal manera que mi sistema nervioso central me permite saber quién soy y que estoy. Amén de otros sistemas que aseguran que mi material de replicación podrá y ha sido pasado a otras generaciones. Los teístas y con menos preocupación los deístas de este foro, se pasan añorando una ¨tierra prometida¨ más allá de esta vida, pero cuando sus sistemas no funcionan en armonía (homeostasis) los veremos haciendo fila en la clínica de salud más cercana para que esa visita al paraíso, se posponga lo necesario. Y entonces qué ¡. Donde esta toda esa fe, si cuando un familiar cercano deja de existir todos lloran desconsolados la pérdida del mismo y se visten de negro y los obituarios anuncian una tristeza sin límites. La verdad es que este montón de hipócritas tampoco se tragan esos cuentos, porque si así fuera andarían por las calles de la zona roja capitalina con cadenas de oro para que los apuñalen pronto y por cada muerto harían un fiestón de padre y madre porque irse a un lugar donde todo es perfección debe además de apurarse también celebrarse.”

Cuáles son los errores de esta entrada?

1. Ningún cristiano tiene problemas con saber que somos materia. Ni siquiera con saber que somos “un esqueleto de carbonos organizado.” Porqué? Porque el cristiano sabe que su esqueleto y todo su ser fue organizado por el infinitamente sabio Dios (Génesis 2:7) (http://www.biblegateway.com/passage/?search=genesis%202:7;&version=60;). Incluso, no tenemos ningún problema con saber que Dios decidió que nuestros genes fueran transmitidos de generación en generación mediante los sistemas de replicación del AND.
2. Los cristianos fervientemente añoramos ir al cielo, pero tenemos muy claro que mientras estemos en este planeta, sufrimos las consecuencias del pecado (Génesis 3: 16-19). (http://www.biblegateway.com/passage/?search=genesis%203:16-19;&version=60;) Es por ello que, sabiendo que uno de los medios en que la humanidad recibe la gracia común de Dios, es a través de la medicina, asistimos al médico para remediar nuestras dolencias. Pero, a diferencia de los ateos, nos fortalece la esperanza de que algún día nuestros cuerpos débiles serán glorificados y no padeceremos nunca más (Romanos 8: 18-25). (http://www.biblegateway.com/passage/?search=romanos%208:18-25;&version=60;)
3. Porqué hacemos esto? El apóstol Pablo escribió que era mejor estar con el Señor que estar acá en la tierra, pero los cristianos tenemos fe. Qué es la fé? Es saber que es Dios el soberano del universo; el creador de todas las cosas (inclusive de nosotros los humanos); el dador de vida; el que quita la vida. Los cristianos sabemos que el universo le pertenece a Dios y por lo tanto es Él quien decide como dirigirlo (Isaías 49: 9-11). (http://www.biblegateway.com/passage/?search=isaias%2046:9-11;&version=60;) Por lo tanto, sometidos a la voluntad de Dios, no corremos a hacer nuestra voluntad, sino que respetamos y nos sujetamos a la voluntad de Dios de llevarnos al cielo en Su tiempo, no en el nuestro. Esa es la fe que nos enseña el autor del libro de Hebreos (Hebreos 11). Es por eso que no buscamos como morir lo antes posible, sino que sometidos a la voluntad de Dios, vivimos cada día haciendo todas las cosas para la gloria de Dios (1 Corintios 10:31). (http://www.biblegateway.com/passage/?search=1%20corintios%2010:31;&version=60;)
4. Ahora, como cristianos obviamente lloramos por la muerte de un hermano en Cristo, ya que nos entristece no tenerlos junto a nosotros por más tiempo, pero esa tristeza se vé opacada totalmente cuando llendo a la palabra de Dios vemos la esperanza que tenemos, es decir, de que ese hermano se encuentra adorando a Dios, y que algún día estaremos junto a él. La esperanza del cristiano no es ir al cielo a ver a los que ama, sino ir al cielo para ver al que ama, esto es a Dios, el más grande tesoro. Cuando lleguemos al cielo nos daremos cuenta de la infinita gloria de Dios, y caeremos a sus pies para adorarle por toda la eternidad.
5. Pero, el llorar por alguien que no es creyente es diferente para el cristiano, ya que sabemos que los no creyentes, cuando mueren van a sufrir en cuerpo y alma al infierno. Y ese tormento no es temporal, ni leve. El tormento del infierno es eterno y terrible. El cristiano llora por los no creyentes, queriendo que aquellos que aún no conocen a Dios, se arrepientan y se vuelvan de sus pecados, para que no tengan que sufrir lo mismo.

Estos grandes errores demuestran la ignorancia de aquellos que atacan al cristianismo, y que sin tener una noción de lo que enseña la Biblia, habla como si fueran expertos. Pero, gracias a Dios por Su misericordia, por habernos abierto los ojos a la realidad, no pporque valieramos más que los ateos, sino solamente por Su infinita misericordia (2 Corintios 4: 4-6).

sujetosalaroca.com
Suscribete para recibir actualizaciones de entradas como esta.
Suscribete por email.
Suscribete al podcast por iTunes.
Apoya este sitio visitando los patrocinadores aquí.

Un caso ancora estremo ma emblematico della società che, attraverso la pubblicità, i film, la musica, i libri ci insegna che tutto sommato non è necessario crescere, che a ogni età è possibile ricominciare inseguendo sogni, desideri, ideali, utopie, chimere.

All'apparenza si tratta di un messaggio di speranza: i nostri padri, nonni, bisnonni si sono rammaricati per tutta la vita di una scelta lavorativa, di un legame familiare forse anche di qualche passo azzardato in campo sentimentale che li ha condizionati per tutta la vita. Il fatto di poter lasciare in qualsiasi momento il lavoro, la casa, la famiglia, gli amici, la città, inseguendo il mito di una esistenza più intensa, emozionante, soddisfacente dovrebbe garantire maggiori margini alla ricerca di quella felicità che, in fondo, tutti desideriamo. E invece no: dopo aver cancellato con un colpo di spugna la vita precedente, anche la "second life", reale o virtuale che sia, ben presto mostra i suoi limiti, e l'impatto con la routine di quella che fino a ieri era una trasgressione rischia di rivelarsi fatale.

E così si riparte di nuovo per una terza, quarta, quinta vita. Con risultati simili, o - più spesso - di volta in volta peggiori, che rubano tempo e dignità, mentre la nostra mancanza di responsabilità ci porta a danneggiare anche gli altri, quegli "altri" che hanno fatto la nostra stessa scelta, o che semplicemente hanno la sventura di incappare nel nostro percorso.

E allora viene da chiedersi se le precedenti generazioni, nella loro velata malinconia per le scelte mancate, fossero davvero più infelici di noi, figli del XXI secolo: noi, che siamo cresciuti con la cultura del diritto a tutti i costi e viviamo smarriti in una confusa dimensione persa tra reale e virtuale; noi che ci sentiamo autorizzati a cambiare ogni giorno il volto alla nostra esistenza ma che, tentativo dopo tentativo, vediamo crescere la disperazione per il fatto di non riuscire mai a individuare la vita giusta, ideale, quella che ci renderà finalmente felici.

Cominciamo dall'estero: in Giappone è scandalo per gli studenti che, in gita scolastica, hanno "sfregiato" la cupola di Brunelleschi a Firenze; i media locali stanno dando ampio risalto alla notizia, con reportage speciali per scoprire i responsabili: un'attenzione che da noi, abituati a scioperati Grandifratelli e ammiccanti Lucignoli, fa un po' tenerezza.

Infatti da noi un gruppo di adolescenti (quattro, tra i sedici e i diciassette anni) di Ivrea avevano ormai da anni l'abitudine a piazzare i bottini della spazzatura sui binari della linea Torino-Aosta, per poi aspettare il botto con il primo treno di passaggio e filmare - ça va sans dire - la scena con l'immancabile cellulare.
Naturalmente, come tutti gli adulti - e anche molti adolescenti - sanno, il gioco rischiava di farsi pericoloso: per il treno e i suoi passeggeri, ma anche per le case dei paraggi e i loro abitanti, che sarebbero potuti venire raggiunti da oggetti scagliati lontano in seguito all'impatto con il treno.

Non siamo giapponesi, e si vede: ci sarà sfuggito, ma sui giornali di oggi non abbiamo letto condanne ai giovani colpevoli di azioni così avventate da rasentare (o superare?) il criminale.

Sì, talvolta succede che qualche psicologo, sociologo, filosofo, intellettuale o benpensante ci spieghi i perché: non ascoltiamo i giovani, non li capiamo, non ci capiscono, sono diversi da noi, vivono nel loro mondo virtuale, non si rendono conto. Vero, chiaro, corretto.

Raramente, però, viene proposta una soluzione: quasi che si tratti di una situazione inevitabile, una piaga cui abituarsi perché "andrà sempre peggio". E d'altronde c'è da capirlo: a proporre soluzioni si rischia di venir tacciati di insensibilità e di autoritarismo.

Questione di prospettive: da noi chi scrive sui muri è un giovanissimo artista incompreso che deve pur esprimere la sua creatività, sfogare i suoi impulsi, costruirsi un'identità, disorientato in una società senza riferimenti e senza valori.
In Giappone, invece, chi imbratta i muri è semplicemente un vandalo, un incivile che danneggia opere pubbliche, beni altrui, monumenti. E che, come tale, va rimproverato dall'opinione pubblica, sanzionato in maniera decisa, chiedendo le sue scuse per il comportamento inadeguato e la sua disponibilità a rimediare.

Ma non solo. Da noi i mezzi di comunicazione fanno cassa di risonanza alle bravate dei poveri disadattati, talora giustificando le loro azioni con un certo compiacimento; in Oriente sono un serio strumento di verifica sul comportamento delle autorità, ma anche dei singoli cittadini, per il bene di tutti.

Da noi la società è una comoda terra di nessuno per le proprie scorribande e un confortevole alibi per giustificare i propri limiti, mentre in Giappone è uno strumento di controllo per gli eccessi dei suoi membri.

Problemi simili in paesi diversi vengono affrontati con approcci diversi. Tanto da farli sembrare, alla fine, due mondi diversi.

A: PAPA BENEDICTO XVI

DE: UN CREYENTE CON FE.

ASTO: DARWIN EN AULAS CRISTIANAS.

Estimado señor Joseph Ratzinger:

Soy consciente que estas líneas, hechas por un cristiano sin influencias, que da voces a favor de la sangre de Cristo desde el anonimato, y dirigidas al líder de una congregación de más de mil millones de personas, con un correo posiblemente filtrado por un ejército de 'secretarios', serán consideradas como carentes de raciocinio y de lógica. Aún así, sé que mi súplica concluirá localizándose en sus ojos, pues he sido confrontado en el espíritu; el propio Señor está al control. Usted es un líder de este tiempo, y en su mano está la orden (y el orden), que el momento demanda.

Hace algo menos de dos años, durante su visita a Ratisbona, Baviera, usted mostró cuál era su posición respecto a una teoría de la evolución que asegura que Dios es "inútil" para el hombre, y que dedica ingentes esfuerzos mediante la alianza de 'peritos' en tumbas, geólogos, biólogos y otros etcéteras marginados de Jesús, para sacar al Hacedor, de la fórmula humana.

Antes de dirigirse a la Universidad de la que usted había sido vicerrector, durante la misa multitudinaria, que acogió a 250000 personas, asumió una postura bizarra al afirmar que 'la teoría de la evolución es irracional, que el ateísmo moderno nace del miedo a Dios y que el odio y el fanatismo destruyen la imagen del Señor.' Es decir, con 'saber' apuntó a los extremos; los cristianos debemos ser muy cautelosos con nuestras posturas, pues la fuerza de la pasión puede constituirnos en una piedra de obstáculo para lo mismo que intentamos defender. De modo que, si en mi forma de presentar a Cristo he resultado ofensivo a alguien, desde aquí ruego me disculpen.

Ese día ud., señalando hacia el origen de la vida, mostró las dos opciones: 'o la Razón creadora: Espíritu que hace todo y fomenta el desarrollo o la irracionalidad, que sin razón alguna, produjo un cosmos ordenado de modo matemático, al hombre y a la razón.

Aquellas manifestaciones suyas llenaron de esperanza a una cantidad importante de fieles en el mundo entero, puesto que no solo pueden ser considerados como tales los más de mil millones de personas que se confiesan católicas, sino que se debe anexar a todos aquellos que por antonomasia, aunque no hayan optado por esa línea del evangelio, forman parte intrínseca del cuerpo de Cristo, por la fe, y por el amor que Él nos dejó por herencia a todos, sin importar color de bandera, clase social o nación.

Sin embargo, a día de hoy, desde hace ya bastantes años (yo diría que demasiados), las escuelas católicas, presionadas por leyes estatales, han venido propugnando la teoría de Darwin en sus clases de Biología, bajo la falsa deducción de que los descubrimientos científicos se oponen a las escrituras, y eso obliga a 'reinterpretar' la Palabra de Dios.

Pero todos fuimos advertidos por el apóstol Pablo, bajo revelación del mismo Señor, en su carta a los Gálatas, en 1:6-12, que en la Biblia 'Dios Habla Hoy', recuerda:

6"Estoy muy sorprendido que ustedes se hayan alejado tan pronto de Dios, que los llamó mostrando en Cristo su bondad, y se hayan pasado a otro evangelio. 7 En realidad no es que haya otro evangelio. Lo que pasa es que hay algunos que los perturban a ustedes, y que quieren trastornar el evangelio de Cristo. 8 Pero si alguien les anuncia un evangelio distinto del que ya les hemos anunciado, que caiga sobre él la maldición de Dios, no importa si se trata de mí mismo o de un ángel venido del cielo. 9 Lo he dicho antes y ahora lo repito: Si alguien les anuncia un evangelio diferente del que ya recibieron, que caiga sobre él la maldición de Dios. 10 Yo no busco la aprobación de los hombres, sino la aprobación de Dios. No busco quedar bien con los hombres. ¡Si yo quisiera quedar bien con los hombres, ya no sería un siervo de Cristo!". 11 Sepan ustedes esto, hermanos: el evangelio que yo anuncio no es invención humana. 12 No lo recibí ni lo aprendí de hombre alguno, sino que Jesucristo mismo me lo hizo conocer."

Sin embargo, se dejó de mirar en la dirección adecuada, y oídos cristianos se recrearon con el canto de sirena de la falsa ciencia: el nuevo evangelio negador de Jesús. A día de hoy se enseña teoría de la evolución en colegios cristianos y, ¿cual es la consecuencia? Observe el siguiente párrafo, extraído de un forum sobre religión y ciencia, en el que se debatía sobre las clases de biología evolutiva dentro de aulas de colegios católicos:

"Sí, enseñan evolucionismo, pero la verdad es que se están contradiciendo ellos mismos al enseñarte religión, y luego la clase de Ciencias naturales, habla de cómo el mono fue evolucionando hasta llegar al ser humano: homo sapiens sapiens. Si Jesús se sacrificó por los humanos en la cruz, ¿de que sirvió, si hoy día hay guerra, hambre, muertes, violaciones e injusticia? Y también te dicen que si te portas mal Dios te va a mandar al infierno y que no te va a perdonar; acaso la religión no dice que el perdón es lo primero, pero después de decirte que te van a mandar al infierno, te dicen *Dios te ama*... baa."

Así que en realidad, al aceptar una teoría manifiestamente atea, en una escuela donde debe enseñarse el principio bíblico, lo que se ha creado es confusión. Justo lo que pretende satanás desde el principio, y pese a que Jesús siempre instruyó en base al Pentateuco judío, cuando habló de Adán, Noé y Moisés. ¡Qué agilidad para olvidar que no hay punto de encuentro entre Dios y su enemigo!

En el1er libro, el Bereshit, con el que instruía Jesús, en 1:5, enseña:

"Dios llamó a la luz «Día» y a la oscuridad la llamó «Noche». Y fue de tarde, y fue de mañana, un día."

Aquí, la Biblia no deja lugar a dudas sobre una Creación en 6 días de 24 horas; la frase: 'mil años son para Dios como un día', se expresó en 2ª Pe 3:8-9, en uncontexto de 'paciencia':

"Mas, oh amados, no ignoréis una cosa: y es que un día delante del Señor es como mil años y mil años son como un día. El Señor no tarda su promesa, como algunos la tienen por tardanza; pero es paciente para con nosotros, no queriendo que ninguno se pierda, sino que todos procedan al arrepentimiento."

No obstante, de todas formas, la propia Ciencia está de parte de Dios. Así como nuestro ombligo es la huella de nuestra madre, nuestro ADN lleva implícita la firma del Todopoderoso.

Cada deducción que lleve a que derivamos de una célula inicial que logró complejidad por sí misma, está errada. La conjetura que indique que por sí misma fue capaz de inscribir toda una instrucción originaria de vida, sin agente externo diseñador del programa necesario y codificador de tal programa, es irracional y falta, no solo de lógica, sino de evidencias de laboratorio, pues jamás se logrado crear una simple célula eucariota desde una bacteria; y jamás lo lograrán. Y esos puntos, precisamente, constituyen la vulnerabilidad de la teoría evolutiva. Analicemos:

1- La primera célula de la humanidad llevó inscrita por necesidad la primera instrucción, la fórmula para la vida. Se evidencia una receta química producto de un análisis; luego un conocimiento amplio sobre programación, pues cada secuencia viene cronológicamente escrita, para ser leída en cada momento idóneo por el ribosoma. Tampoco se puede permanecer indiferente al hecho de que esa lectura aparece codificada, lo cual exige un 'codificador', pues nada es capaz de codificarse a sí mismo; no hay ley científica que lo afirme. Y, por último, los datos están inscritos en la hebra ADN: ¿Quién los inscribió? La información no es casuística, sino causal; antecede a la vida, y luego la genera; de modo que si surge antes que la propia vida, exige un factor externo inteligente, desde su inicio.

2- Según la tesis evolutiva, la célula eucariota derivada incrementó la información inicial, adquiriendo todo lo que la diferencia de la bacteria. Pero, ¿quién entonces ‘actualizó’ esos datos, ‘reinscribiendo’ en la hebra la nueva información imprescindible para que un reptil 'volara', eones de tiempo después?

3- ¿Cómo puede ser posible la hipotética evolución ‘homínido-hombre’, cuando lo que se manifiesta es una constante depauperación y mutaciones en el genoma humano, ocasionando casi 20000 enfermedades genéticas reconocidas hasta la fecha? Nuestro viaje es hacia la muerte, no hacia una vida más capacitada e intelectiva; pues el destino de esta es el espíritu, no la carne. La sentencia de que esta vida es solo estación de tránsito, pronosticando la degeneración genética, fue dictada hace unos cuantos miles de años, cuando el Creador le dijo a Adán:

"pero del Árbol del Conocimiento del Bien y del Mal, no comerás; pues el día que de él comas, muriendo, morirás". [Bereshit 2:17]

Es decir, ese enigmático 'muriendo morirás', que los traductores del Génesis griego decidieron omitir, al resultarles incomprensible, toma actualidad hoy, precisamente debido a los hallazgos de la Ciencia. Como auguró el eminente científico cristiano Pasteur, sin conciencia de profecía: 'Mucha Ciencia acerca a Dios; poca, aleja de Él'

De modo que la temática de los colegios cristianos debe enfocarse en el sentido de que la teoría de la evolución 'NO ES CIENCIA', enseñando los valores bíblicos con toda seguridad, pues dicha teoría jamás ha estado tan cerca de ser razonada como el mayor error de concepto concebido en la historia de la humanidad. No resulta responsable que los propios cristianos señalemos una falibilidad de las palabras de Jesús, cuando instruyó acerca de Adán y Noé, pues, si la Biblia no es fiable en su Génesis, ¿en qué punto puede ofrecer garantías al nuevo evangelizado?

El propio Jesucristo nos alerta; y los escribas lo reflejan 3 veces, para que no lo olvidemos. en Mat 24:35, Mar 13:31, y Luc 21:33:

'El cielo y la tierra pasarán; mas mis palabras no pasarán'.

Tengo entendido que usted, Sr. Ratzinger fue bautizado el mismo día que nació: un sábado de Gloria: la conmemoración de Jesús en el sepulcro. Sé, por fe, que será usted el encargado de poner la Palabra del Señor en la cumbre educativa. También soy consciente de los muchos problemas que está enfrentando, pero por favor, en el nombre de Cristo, no tarde mucho en hacer que el agua de la fidelidad alcance el nivel que nuestro Señor exige.

No podemos ir a medias con Él, pues Él no fue a medias con nosotros. Se entregó por entero: su sangre en el ignominioso madero limpió el pasado y futuro de los hombres. La de sus pies, la de sus manos, la de su espalda, y la de la lanceada en su costado. El cerco de espinas, que también la derramó sobre su cara, le coronó para siempre como el Rey definitivo de Sion… la montaña en la que promete estar junto a todo aquel que le sea fiel.

Dé el paso definitivo y autoritario que esa sangre de Cristo reivindica, con la valentía que siempre le ha caracterizado, cuando desde sus inicios ya fue clasificado como 'reformista'. Levante la bandera de Jesús y verá cuántos iremos con usted. La reforma es precisa; el Señor la está exigiendo: primero la interior, para que podamos ascender a los nuevos niveles que nos demanda, y luego la externa, la que hará compatible el dogma de la fe con las propias investigaciones de la Ciencia que muchos intentan desvirtuar, sin conseguirlo.

Por último, permítame dejar un párrafo que ha salido 3 veces al azar (suelo abrir así la Biblia cuando le pido a Dios una palabra), en menos de 15 días, consciente de lo que significa mentir en estas cosas:

[Efesios 4:14-16] "Ya no seremos como niños, que cambian fácilmente de parecer y que son arrastrados por el viento de cualquier nueva enseñanza hasta dejarse engañar por gente astuta que anda por caminos equivocados. Más bien, profesando la verdad en el amor, debemos crecer en todo hacia Cristo, que es la cabeza del cuerpo. Y por Cristo el cuerpo entero se ajusta y se liga bien mediante la unión entre sí de todas sus partes; y cuando cada parte funciona bien, todo va creciendo y edificándose en amor."

¡Todas sus partes: el pueblo de Jesús! Que el Altísimo le fortalezca y le proporcione un entorno adecuado, en un clima de buenos consejos, para que la credibilidad bíblica se imponga como acto de fe, y ningún cristiano se avergüence de declarar a viva voz:

"JESUCRISTO ES EL SEÑOR, HOY, MAÑANA Y SIEMPRE."

La ricerca in questione segnala:
- il "mondano", che sceglie località alla moda, bazzica locali di tendenza, veste griffato e si connette sempre più per immagine che per necessità;
- l'iperattivo, per il quale la vacanza deve essere sempre e comunque itinerante, sportiva e condita da escursioni estreme: è però organizzatissimo e non "stacca" mai del tutto;
- l'avventuroso, che per "vacanza" intende una full-immersion nella natura selvaggia, senza programmi precisi, con abiti da montanaro trascurato: viaggia da solo perché la sua idea di vacanza corrisponde per gli altri all'idea di tortura;
- il minimalista, che dice vacanza e pensa relax, in un appartamento o in un hotel a due passi dalla spiaggia, senza programmi precisi, con pochi amici fidati e un abbigliamento che bada alla comodità più che all'immagine.

È interessante notare come il concetto di vacanza può differire così radicalmente da persona a persona. Il vocabolo non offre indicazioni precise in merito: unico indizio, il fatto che la radice latina trova origine nel concetto di vuoto, assenza.

Forse anche per questo varrebbe la pena interrogarsi sul senso della vacanza, che non dovrà per forza essere un vuoto pneumatico, ma non dovrebbe comunque perdere il connotato di "variazione" delle attività finalizzato a reperire nuovi stimoli e recuperare energie.

La vacanza non è - non dovrebbe essere - un sogno che diventa realtà, un privilegio che la vita mai ci concederebbe nei ritmi consueti, una emozionante parentesi dell'esistenza quotidiana: è triste pensare a una vita che ha bisogno della vacanza per trovare un senso compiuto.

No, la vacanza non dovrebbe essere vissuta come una corsa al desiderio incompiuto, ma come un momento della vita: un momento certamente diverso dall'ordinario, forse entusiasmante, altrimenti rilassante, ma inserito in un contesto che alimenta le nostre energie, non le nostre frustrazioni.

Un momento che, come gli alcolici, richiede senso di responsabilità, per dare soddisfazione senza provocare spiacevoli conseguenze.

Mateo 13:2
Y se le acercó mucha gente, de manera que él entró en una barca para sentarse, y toda la multitud estaba de pie en la playa.

Mateo 13:3
Entonces les habló muchas cosas en parábolas, diciendo:            

Mateo 13:24

"El reino de los cielos es semejante a un hombre que sembró buena semilla en su campo.

Mateo 13:25
Pero mientras dormían los hombres, vino su enemigo y sembró cizaña entre el trigo, y se fue.

Mateo 13:26
Cuando brotó la hierba y produjo fruto, entonces apareció también la cizaña.

Mateo 13:27
Se acercaron los siervos al dueño del campo y le preguntaron: 'Señor, ¿no sembraste buena semilla en tu campo? ¿De dónde, pues, tiene cizaña?'

Mateo 13:28
Y él les dijo: 'Un hombre enemigo ha hecho esto.' Los siervos le dijeron: 'Entonces, ¿quieres que vayamos y la recojamos?'

Mateo 13:29
Pero él dijo: 'No; no sea que al recoger la cizaña arranquéis con ella el trigo.

Mateo 13:30
Dejad crecer a ambos hasta la siega. Cuando llegue el tiempo de la siega, yo diré a los segadores: Recoged primero la cizaña y atadla en manojos para quemarla. Pero reunid el trigo en mi granero.'"

TEXTO:    Proverbios 20:6-7

TITULO:    Varios consejos a los padres

INTRODUCCIÓN:

Hoy celebramos el día de los padres.   Aunque le damos mas énfasis al día de las madres, el padre ocupa un papel muy importante en la vida del niño o niña.   El mundo de hoy día ha tratado de probar que el padre es de muy poca importancia en el hogar, e incluso, el aceptar que personas no casadas (incluyendo homosexuales) adopten niños.   La propia evidencia muestra que el hogar con un padre es más estable, y económicamente, mucho mejor. Muchos tienen un consejo malo de sus padres: violencia en el hogar, abuso físico, abuso verbal, abandono.

En esta noche me dirijo a todos los padres pero, aclaro la necesidad de un corazón regenerado. Un padre convertido es indispensable. Para poder hablar de las responsabilidades del padre, tenemos que tratar su “persona” o “carácter” primero. Estos consejos aunque dirigidos a los padres, deben ser tomados en cuenta por todos.

1.    El ser un “padre”, o una “madre”, no es un juego; es una responsabilidad.

a.    El matrimonio fue instituido por Dios en la creación, y bendecido por El SEÑOR JESUCRISTO en la boda de Caná de Galilea.

b.    El ser padre o madre, es la forma que Dios instituyó para procrear la raza humana, no haciendola como los animales, sino instituyendo la “familia”.

i.    Un Padre y una Madre es el método ideal que Dios creó para criar los hijos en un ambiente sano.

c.    La homosexualidad no es normal a la luz del matrimonio normal que puede procrearse.

2.    El padre como ejemplo en santidad   (1 Pedro 1:13-19).   El padre debe ser ejemplo en todo; para poder enseñarle “santidad” a sus hijos, él debe vivirla.

a.    Debe aclarar el comportamiento correcto. —Muchos hermanos se convierten siendo adultos, y cuando los hijos llegan a cierta edad, piensan que cierto comportamiento es normal porque ellos lo vivieron.

i.    Aclaremos que si el comportamiento es prohibido por las Escrituras, entonces no es normal.

ii.    El padre no debe guiar con el pasado, sino como un Cristiano.

b.    La importancia de temer a Dios como padres. — Hemos leído el Texto sobre lo importante que es el temor a Dios.

i.    Temiendo a Dios actuaremos diferente.

ii.    Temiendo a Dios nos cuidaremos de se ser obedientes a Dios.

iii.    Temiendo a Dios seremos buen ejemplo para nuestros hijos que se van llevar más por lo que nos ven hacer que lo que decimos.

iv.    ¿Qué es el Temor del SEÑOR? (Proverbios 8:13).

(1)    «El temor del SEÑOR es aborrecer el mal. El orgullo, la arrogancia, el mal camino y la boca perversa, yo aborrezco.»

(2)    El mal es con el cual tenemos una batalla constante en nuestra vida Cristiana.

c.    No envidies al impío (Proverbios 23:17-18). – Lo que el impío tiene, es pasajero. Lo otro es que el impío no tiene la felicidad ni la esperanza que el creyente tiene. Enviarlo, es como enviar a alguien o algo que no tiene esperanza. De ahi que nos hace recordar sobre nuestro futuro, o sea, nuestra esperanza.

d.    El padre debe tratar bien a su esposa (según Efesios 5:25-27).

e.    El padre debe ser fiel a su esposa (Prov. 20:6-7).  El padre debe enseñarle a sus hijos con (ejemplo primeramente) a ser fiel.

i.   Advertencia contra el adulterio y la codicia.

ii.    El adulterio es pecado y lleva consecuencias horribles (Prov. 6:26-35).

(1)    El adulterio lleva a la perdición eterna.

(2)    El adulterio produce venganza por parte del ofendido.

3.    El padre como proveedor (Proverbios 19:14).   Que triste ver como tantos padres “juegan” o “beben” el dinero de los hijos.

a.    Es la responsabilidad del padre, proveer a sus hijos.

b.    No es la responsabilidad del estado ni de otro (a no ser que esté desabilitado).

c.    No es la responsabilidad de los hijos proveer para los padres (como en mucho de nuestros países, la India, África, etc.).

4.    Ejemplos en la Biblia sobre lo que pasa cuando el Padre no corrige. — Hay muchos ejemplos en la Biblia sobre el mal ejemplo, o la mala decisión de un Padre.

a.    El ejemplo de Elí (1 Samuel 3:11-14.) — Una historia muy bien conocida para los que tenemos tiempo en el Evangelio.

i.    Elí es el ejemplo del Padre piadoso y amador de Dios, que fue un mal Padre.

ii.    Fue un mal padre porque no corrigió a sus hijos.

b.    Dios le había advertido a Elí, y an así, no corrigió a sus hijos.

i.    Elí muere un anciano de larga vida pero una muerte que no era digna de un Varón de Dios. (1 Samuel 4:14-22).

ii.    Su nuera muere de parto también al dar a luz con el susto.

c.    Lo triste del caso es que así como Elí fue, lo fue también Samuel, que había visto el castigo de Dios sobre los hijos de Elí. Samuel no corrigió a sus hijos tampoco.

5.    El padre como Instructor (Efe. 6:4).   El padre debe ser el guía espiritual del hogar.

a.    En contra de la opinión popular de hoy día, el padre no debe buscar ser el mejor amigo de sus hijos, sino un “padre”.

i.    Los buenos amigos esconden y tapan los errores.

ii.    El padre corrige los errores.

b.    Es responsabilidad es del padre y no de la iglesia o escuela, corregir y educar a los hijos.  (Prov. 13:24; 22:6; 22:15;23:13-14).

6.    Una exhortación a los hijos (Efe. 6:1-3).

a.    El honrar a los padres no se hace solamente cuando uno es niño o adolescente. Se honra a los padres siempre, especialmente como adulto, porque los padres estarán entrados en la tercera edad, y necesitarán más de la ayuda de sus hijos(as).

b.    El orden en el hogar ha sido establecido Por Dios y, no hay nada que lo pueda reemplazar. Los gobiernos y los sistemas pueden introducir nuevos métodos de crianza, pero nada puede tomar el lugar del hogar establecido por Dios, con un padre y una madre, y sus hijos(as).

Conclusión: Acostumbro a orar por los hogares,  pidiéndole a Dios que nos haga mejores esposos, y a las esposas, mejores esposas, y a los padres, mejores padres, y a los hijos, mejores hijos, etc.

Que Dios nos ayude a hacer Su Voluntad a la luz de la Palabra de Dios, y nos ayude a ser mejores padres, responsables en nuestros hogares. A Dios sea la Gloria.

*Toda referencia Bíblica es tomada de la Biblia, Nueva Versión Internacional.

**Este sermón fue predicado en Junio 15, 2008.

Non sarà facile per nessuno dei due: per le sue posizioni molto possibiliste su tematiche primarie per il mondo cristiano (la difesa della vita, il matrimonio), il candidato repubblicano John McCain ha già subito il veto di James Dobson, fondatore di Focus on the family, una delle organizzazioni evangeliche USA più influenti (realizza programmi radiofonici che contano 220 milioni di ascoltatori in 164 Paesi del mondo). Dobson ha detto che non avrebbe mai votato per McCain - e infatti, alle primarie repubblicane, ha sostenuto il simpatico pastore battista Huckabee -, ma sull'altro fronte probabilmente non pensava di trovare un personaggio altrettanto controverso.

O meglio, Obama ha dimostrato di essere un perfetto liberal, e ha saputo trarre vantaggio da questa sua apertura per tracciare una nuova figura di evangelico "di sinistra", aperto sulle questioni scottanti, tanto da affascinare quei giovani evangelici che - come abbiamo visto nei giorni scorsi - sembrano dare peso al significato sociale della sua possibile elezione, più che ai suoi valori morali.

Se con McCain Dobson non ride, con Obama potrebbe anche piangere: e se n'è accorto lui stesso, ripescando in questi giorni un sermone (o un discorso, non si è capito esattamente) che Obama avrebbe tenuto nel giugno 2006 dal pulpito di una chiesa evangelica progressista.

«Anche se fra noi non vi fossero altro che cristiani, anche se avessimo espulso tutti i non cristiani dall'America, quale cristianesimo insegneremmo nelle scuole, quello di James Dobson o di Al Sharpton?» si chiedeva Obama, in un paragone che vedeva il battista Al Sharpton come esempio positivo di evangelico impegnato nel sociale, e James Dobson come standard dell'evangelico bigotto, chiuso, letteralista.

Dobson ha avuto buon gioco a contestare un approccio confuso al testo biblico da parte del candidato democratico, che mette sullo stesso piano i precetti contenuti nel Levitico e il Sermone sul monte del Nuovo Testamento.

Se ripescare il discorso di Obama sia stato un jolly di Dobson o un'imboccata del suo concorrente, non lo sappiamo. Né sappiamo se, paradossalmente, Obama potrebbe giovarsi di questo ruolo liberal, in un momento storico che - come si diceva qualche giorno fa - vede gli evangelici americani piuttosto disorientati in fatto di prorità.
Non sappiamo nemmeno se questo (grave) incidente di percorso per Obama contribuirà a riavvicinare Mc Cain a Dobson e quindi agli evangelici più tradizionali, e come farà in questo caso Mc Cain a far convivere le varie anime dei gruppi che lo sostengono.

Sia come sia, l'interesse sollevato da questo discorso dimostra che, nonostante più di qualcuno accrediti negli USA la crescita degli evangelici progressisti, nessun candidato si permette ancora di disdegnare il sostegno dei più tradizionalisti.

Forse non saranno più quanti erano quattro, otto, dodici anni fa, ma nell'equilibrio tra i due contendenti riescono da varie tornate elettorali a risultare decisivi nel determinare chi debba essere il nuovo inquilino della Casa Bianca. E questo non sfugge né a McCain, né a Obama, nonostante nessuno dei due li possa digerire.

Leia a matéria na íntegra no Tudo Agora Notícias

Germany vs Turkey reminded me of what a football match should really be like. Fast paced, on the edge, and more importantly, well played.

What to do next? Obviously go home with some friends and have a Fifa tournament - Wild and loud enough that your neighbors will start yelling "The power of Christ compels you" at the very thin wall.

So here we are, Fifa 08 for Playstation 3. 500 new moves. Ought to be exciting! right...

I'm not very fond of instruction manuals so I decided to skip it altogether and go straigh to the game. Surely, I mean surely, it will teach me what to do as I go along. right...

Well that's it really. I won a few matches simply because all of my friends couldn't figure out what the incredibly well defined pillocks on the football pitch were doing either.

This, as Jeremy Clarkson would say,  is classic EA. Ambitious, but rubbish. You don't really need 500 new special tricks, you need a game that is fun to play, just give me one stupid button. Press it for a short time and it will pass in whichever direction the player is facing, press it for a long time and it will kick the ball like it's on fire.

Instead what we have are idiotic combination like this one.

Which will get your player to perform a double somersault through a hoop, stick both his legs up his bottom and then pull them out to quiclkly kick the ball nowhere close to the goal post.

Listen to an idiot. If you want a great football game get your hands on Pro Evolution Soccer.

What would Sylvia say: This guy is rueally (as she'd pronounce it) ugly. I want Cristiano Ronaldo... Is the Chinese team in there? (Who is Sylvia)